Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 января 2013 г. по делу N 33-621

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Семенова Б.С., Эрхетуевой О.М.

при секретаре Аюшеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 13 марта 2013г.

апелляционную жалобу представителя ответчика Эрдынеева С.П. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 13 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Корытовой Н.Н. к Корытову Б.Н. о взыскании денежной суммы,

которым постановлено:

Взыскать с Корытова Б.Н., " ... " года рождения, уроженца " ... ", в пользу Корытовой Н.Н. денежные средства в сумме " ... " руб. ( " ... " рублей).

Взыскать с Корытова Б.Н. государст- венную пошлину в сумме " ... " руб. ( " ... " руб.).

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав Корытова Б.Н., его представителя Эрдынеева С.П. (по доверенности), Корытову Н.Н., ее представителя Машинец Д.В. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела, а также дела N " ... " по расторжению брака и разделу имущества между сторонами, истребованного из Железнодорожного районного суда, и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Корытова Н.Н. в лице представителя Машинец Д.В. просила взыскать с Корытова Б.Н. " ... " руб., мотивируя тем, что 02.11.2011г. ею и Корытовым Б.Н. у Н. для приобретения квартиры были взяты в долг денежные средства в размере " ... " руб. " ... ". брак между ними был расторгнут, доля в приобретенной квартире разделена. По требованию Н. долг был возвращен истицей в полном объеме. Поскольку Корытовой Н.Н. солидарное обязательство по возврату долга выполнено, у истицы в силу подпункта 1 пункта 2 ст. 325 ГК РФ возникло право регрессного требования с созаемщика Корытова Б.Н.

В судебном заседании Корытова Н.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик Корытов Б.Н. иск не признал, пояснил, что денежные средства от Н. он не получал, хотя расписку, полученную от него обманным путем, написал собственноручно.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Эрдынеев С.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что у истицы отсутствует право регрессного требования, поскольку она оплатила совместный займ перед Н. 03.09.2012г., в период, когда брак еще не был прекращен, т.е. сумма долга была погашена в период брака. Указал на то, что суд не принял во внимание выводы Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Так, этим решением суда установлено, что на 29.09.2012 года спорная расписка на сумму " ... " руб. находилась у Корытовой Н.Н., что, в соответствии со ст. 408 ГК РФ, свидетельствует о погашении обязательства. Полагает, что действия истицы и Н., приходящейся матерью Корытовой Н.Н., направлены на получение доли в квартире.

На заседании судебной коллегии Корытов Б.Н. пояснил, что присутствовал на всех судебных заседаниях по расторжению брака и разделе имущества, подлинник расписки для заверения ее копии был представлен, скорее всего, представителем, Корытова Н.Н.и ее представитель пояснили, что по требованию суда расписка была взята у Н. и представлена Машинец Д.В..

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании ответчик Корытов Б.Н., возражая против иска, ссылался лишь на безденежность расписки и ссылок на ст.408 ГК РФ не делал.

Согласно этой нормы права если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке, Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик в суде на ст.408 ГК РФ не ссылался, а указал на нее только в жалобе, то судом данное обстоятельство не проверялось, тем не менее, судебная коллегия полагает возможным проверить данный довод.

В протоколах судебного заседания по делу по иску о расторжении брака и разделе имущества между сторонами от 20.06.2012г., 20.08.2012г., 29.08.2012г. не отражено, кем и когда представлен подлинник расписки.

Однако из пояснений сторон и представителя истца следует, что расписка от 02.11.2011г. была представлена 29.08.2012г. Машинец Д.В., поскольку Корытова Н.Н. в этом судебном заседании не участвовала.

На этом основании судебная коллегия приходит к выводу, что представление расписки по требованию суда представителем Корытовой Н.Н. нельзя расценивать как нахождение долгового документа у должника, влекущего прекращение обязательства.

Утверждение Машинец Д.В. о том, что он, исполняя требование суда о предоставлении подлинника расписки, попросил ее у Н. и представил в суд, ничем не опровергнуто.

Также безосновательным является довод жалобы представителя ответчика о том, что у истицы отсутствует право регрессного требования, поскольку она оплатила совместный займ перед Н. 03.09.2012 года, в период, когда брак еще не был прекращен, т.е. сумма долга была погашена в период брака.

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29.08.2012г. о расторжении брака между сторонами на 03.09.2012г., действительно, в законную силу не вступило.

Однако, как в этом судебном заседании, так и в судебном заседании по настоящему иску, было установлено и ответчиком не оспаривалось, что брачные отношения прекращены и общее хозяйство с Корытовой Н.Н. не ведется с декабря 2011г..

При таких обстоятельствах погашение долга Н. в сентябре 2012г. могло иметь место только за счет личных средств Корытовой Н.Н., а не за счет общих средств супругов.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно применил по спору ч.3 ст.39 СК РФ, согласно которой общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Что же касается довода жалобы относительно преюдициального значения решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29.08.2012г.относительно того обстоятельства, что на этот день спорная расписка на сумму " ... " руб. находилась у Корытовой Н.Н., то он не может быть принят во внимание, поскольку суд в решении прямо указал, что после погашения долга по кредитам после расторжения брака, она не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании с бывшего супруга части выплаченной суммы, доказав при этом, что долги являлись общими, что она и сделала.

Возражение ответчика относительно безденежности расписки от 02.11.2011г. судом проверено и обоснованно опровергнуто как не соответствующее обстоятельствам дела.

Таким образом, по данному спору суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и рассмотрел спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Корытова Б.Н. Эрдынеева С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: Б.С. Семенов

О.М. Эрхетуева