Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 марта 2013 г. по делу N 33-872

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Эрхетуевой О.М., Холонгуевой О.Р.,

с участием прокурора Налетовой М.М.,

при секретаре Аюшеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трусовой О.И. к Балачук Н.Л., Балачуку Н.Н., ОАО "Московская страховая компания", ОСОА "РЕСО-Гарантия", ОАО "Рострах", Мангутову А.В., Ижевскому В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя ответчика Балачука Н.Н. Дондокова Е.Э. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 января 2013 года, которым постановлено:

иск Трусовой О.И. к Балачук Н.Л., Балачуку Н.Н., ОАО "Московская страховая компания", ОСОА "РЕСО-Гарантия", ОАО "Росстрах", Мангутову А.В., Ижевскому В.В о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Балачука Н.Н. в пользу Трусовой О.И. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска " ... " руб., по оплате услуг представителя " ... " руб., всего: " ... " руб.

Взыскать с ОАО "Московская страховая компания" в пользу Трусовой О.И. утраченный заработок за период с 19.05.2011 года по 08.06.2011 года в размере " ... " руб. " ... " коп.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Балачук Н.Л., ОСОА "РЕСО-Гарантия", ОАО "Росстрах", Мангутову А.В., Ижевскому В.В. - отказать.

Взыскать с Балачука Н.Н. в пользу ГБУЗ "Республиканское бюро СМЭ" расходы по проведению экспертизы в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., пояснения истицы Трусовой О.И., представителя ответчика Балачука Н.Н. Дондокова Е.Э., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Трусова О.И. просила взыскать с Балачук Н.Л., Балачука Н.Н. в счет возмещения материального вреда - " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные требования мотивированы тем, что 19 мая 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец, являясь пассажиром микроавтобуса Истана, получила телесные повреждения, вследствие чего находилась на амбулаторном лечении. В связи с чем, понесла материальный (утраченный заработок и убытки по причине несвоевременной реализации товара) и моральный ущерб. Виновником ДТП является водитель Балачук Н.Н., управлявший автомашиной "Субару Форестер", принадлежащей Балачук Н.Л.

Определением суда от 10 октября 2011 года в качестве соответчиков привлечены ОАО "Московская страховая компания", представляемая Бурятским филиалом, Ижевский В.В., Мангутов А.В.

Определением суда от 02 ноября 2011 года в качестве соответчиков привлечены ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОАО "Росстрах".

В судебном заседании Трусова О.И. иск поддержала. Поясняла, что она является индивидуальным предпринимателем. Из-за полученных травм не могла трудиться, в негодность пришли продукты, реализацией которых она занимается. В связи с чем, понесла убытки.

Ответчик Балачук Н.Л., ее представитель Дондоков Е.Э. иск не признали. Пояснили, что факт участия Трусовой О.И. в ДТП не доказан. Считают, что в микроавтобусе она не находилась, что подтверждено водителем "Истаны". Поскольку законным владельцем автомобиля "Субару Форестер" является Балачук Н.Н., которому транспортное средство передано во временное пользование, ответственность на Балачук Н.Л. возложена быть не может. По требованию о возмещении материального вреда должна отвечать страховая компания - ОАО "Страховая группа МСК", в лице Бурятского филиала, где была застрахована автогражданская ответственность водителя Балачука Н.Н.

Ответчики Балачук Н.Н., ОСАО "Ресо-Гарантия", ОАО "Росстрах", Ижевский В.В., Мангутов А.В., ОАО "Страховая группа МСК" в суд не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Балачука Н.Н. Дондоков Е.Э. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Считает, что факт нахождения истицы в транспортном средстве не доказан. Запись о пострадавших не была внесена в первичную справку о ДТП. Судебные расходы необоснованно взысканы только с Балачука Н.Н., что нарушает принцип распределения судебных расходов между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

В суде апелляционной инстанции представитель Дондоков Е.Э. доводы жалобы поддержал.

Истица Трусова О.И. возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что при столкновении машин удар был не сильным, но неожиданным, т.к. она была расслаблена. От удара голову мотнуло. Все пассажиры, забрав деньги, вышли из микроавтобуса. Чуть позже, дома, ей стало плохо, и по причине непрекращающейся головной боли вынуждена была на следующий день обратиться за медицинской помощью. Позднее к ней пришел сотрудник ГИБДД, куда из медицинского учреждения сообщили о факте её обращения в больницу. Считает, что факт причинения вреда её здоровью доказан.

Ответчик Ижевский В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Остальные ответчики в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав названных лиц, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 19 мая 2011 года на ул. " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля "Субару Форестер" регистрационный номер " ... " Балачук Н.Н. совершил наезд на стоящую на перекрестке под запрещающий знак светофора автомашину "Мазда Бонга" регистрационный номер " ... ", под управлением Ижевского В.В., которая, в свою очередь, ударила впереди стоящий микроавтобус "Истана" регистрационный номер " ... ", под управлением Мангутова А.В.

При этом в результате столкновения трех вышеуказанных транспортных средств была причинена травма Трусовой О.И., пассажирке маршрутного микроавтобуса "Истана".

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из положений указанных статей, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению морального вреда, причиненного истице, на ответчика Балачука Н.Н., который управлял автомашиной, принадлежащей его матери Балачук Н.Л., на основании простой письменной доверенности. В связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований, заявленных к Балачук Н.Л.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании данной статьи, положений Федерального закона "Об ОСАГО" районный суд правомерно разрешил вопрос о взыскании утраченного заработка со страховой компании ОАО "Страховая группа МСК", размер которого определен на основании ст.1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что Трусова О.И. не находилась в момент ДТП в микроавтобусе, и она не получила травмы, следует отклонить.

Как видно по делу, истица 20 мая 2011г. обратилась в городскую поликлинику N 2 с жалобами на головокружение, головную боль во всей голове, тошноту. Врачом, со слов больной, записано, что травма получена 19 мая 2011г. в 19 часов в маршрутном такси N " ... " Произошел удар.

В суде истица дала пояснения, при каких обстоятельствах произошло ДТП, какие машины были, назвала место и время ДТП; пояснила, что в микроавтобусе рядом с водителем сидела женщина, которая возвратила пассажирам деньги за проезд.

Ответчик Мангутов А.В., водитель маршрутного автобуса "Истана", подтвердил, что 19 мая 2011г. вечером он ехал с супругой, которая сидела рядом с ним. При этом он категорично не утверждал, что в момент ДТП Трусовой О.И. в салоне не было. Согласно протоколу от 16 ноября 2011 года, Мангутов А.В. пояснил суду, что "не помнит, была ли в салоне Трусова О.И.".

Описание истицей вышеперечисленных обстоятельств подтверждает, что она была очевидцем ДТП. В противном случае, она просто не могла бы знать об этих подробностях.

Поэтому имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка, позволяли суду сделать вывод о правдивости показаний истицы. По мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно установил факт причинения Трусовой О.И. травмы -сотрясения головного мозга, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Балачука Н.Н.

Отсутствие в первичной справке о ДТП заверенных печатью сведений о наличии пострадавших, не означает, что таковых не было. Как следует из дела, сведения о Трусовой О.И. в официальном порядке (через медицинское учреждение) были получены позднее, т.к. истица уехала с места ДТП до приезда сотрудников ГИБДД. Этим и объясняется включение сведений о Трусовой в справку ДТП не в день аварии.

Довод представителя ответчика о несоблюдении процедуры при составлении справки о ДТП принять во внимание нельзя, поскольку составление упомянутого документа от истицы не зависело, и вменить это ей в вину нельзя. И данное обстоятельство не опровергает показаний истицы о причинении ей вреда, что подтверждается и иными доказательствами по делу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, а представленным доказательствам, согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана соответствующая оценка. Решение, как в части определения размера компенсации морального вреда, так и в отношении остальных соответчиков, достаточно мотивировано.

Проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Вместе с тем, коллегия считает, что довод автора жалобы о нарушении принципа распределения судебных расходов между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям истца, закрепленного в ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслуживает внимания.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска - " ... " руб., по оплате услуг представителя - " ... " руб. следует взыскать в пользу Трусовой О.И. с ответчиков Балачука Н.Н., ОАО "Страховая группа МСК" (в решении указано ОАО "Московская страховая компания").

С Балачука Н.Н. подлежит взысканию - " ... " руб. " ... " коп., с ОАО "Московская страховая компания" - " ... " руб. " ... " коп.

В связи с чем, решение суда в части возмещения судебных издержек, понесенных истицей, подлежит изменению. Апелляционную жалобу по мотивам, изложенным выше, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 января 2013 года изменить в части возмещения судебных издержек, понесенных истицей.

Взыскать с Балачука Н.Н. в пользу Трусовой О.И. судебные расходы в размере " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать с ОАО "Московская страховая компания" в пользу Трусовой О.И. судебные расходы в размере - " ... " руб. " ... " коп.

В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова В.А.

Судьи: Холонгуева О.Р.

Эрхетуева О.М.