Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 марта 2013 г. по делу N 33-860

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Эрхетуевой О.М., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Аюшеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве

по частной жалобе представителя ООО "Управляющая компания Траст" Кузнецовой М.Е. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22.01.2013 года, которым постановлено:

заявление ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11.12.2006 года были удовлетворены исковые требования ОАО "АКБ "Росбанк".

Данным решением солидарно с Прокушева В.А., Шелкуновой Е.И., Максимовой Г.Ф. в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Данное решение вступило в законную силу.

Обращаясь в суд, ООО "Управляющая компания Траст" просило произвести процессуальное правопреемство, заменив истца ОАО АКБ "Росбанк" на его правопреемника ООО "Управляющая компания Траст".

В суд первой инстанции представитель ООО "Управляющая компания Траст" не явился, просил о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Ответчики Прокушев В.А., Шелкунова Е.И., Максимова Г.Ф. в судебное заседание также не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО "Управляющая компания Траст" Кузнецова М.Е. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

15 мая 2012г. между АКБ "Росбанк" (цедентом) и ООО "Компания Траст" (цессионарием) был заключен договор цессии, по которому последнему были переданы права (требования) к должникам цедента.

Также в деле представлен агентский договор от 23 апреля 2012г., заключенный между ООО "Управляющая компания Траст" (принципалом) и ООО "Компания Траст" (агентом). В соответствии с данным договором, агент обязался по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала совершить юридические и иные действия, направленные на совершение сделки по приобретению у Акционерного коммерческого банка "Росбанк" прав требований, вытекающих из кредитных договоров, заключенных банком с физическими и юридическими лицами.

Согласно п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из содержания вышеприведенных договоров следует, что права и обязанности по договору цессии приобретены ООО "Компания Траст", действовавшим от своего имени.

Как верно указал районный суд, доказательств того, что данное общество действовало при заключении договора цессии во исполнение названного агентского договора, нет.

Поэтому в настоящем случае говорить о процессуальном правопреемстве ООО "Управляющая компания Траст" не приходится.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

На основании п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п.2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Положение о тайне банковского вклада содержится и в ст.26 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности".

Право заемщика на сохранение информации об его банковском счете, операций по этому счету являются тайной, и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

В силу приведенных положений небезоснователен вывод суда, поставившего под сомнение законность заключенного 15 мая 2012г. договора цессии.

Кроме того, ООО "Компания Траст" не является кредитной организацией, у него отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельностью.

Суд обоснованно исходил из разъяснения, содержащегося в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Так, в нем указано, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

А потому районный суд посчитал, что уступка требования в данном случае ущемляет права гражданина-потребителя. В связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Поскольку вышеназванное Постановление Пленума Верховного суда России действовало на момент рассмотрения заявления ООО "Управляющая компания Траст", то суд мог на него сослаться и принять решение в соответствии с разъяснениями, данными в нем.

Руководствуясь ст.331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22.01.2013г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова В.А.

Судьи Эрхетуева О.М.

Холонгуева О.Р.