Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 марта 2013 г. по делу N 33-862

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Ивановой В.А. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Арслановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "УК ТРАСТ" на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Урмаевой Т.А., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением " ... " районного суда г. Улан-Удэ от 03 мая 2007 г. с Фронтенко Н.С., Шункова Ю.Н., Афанасьевой Т.В., Прокушева В.А. солидарно в пользу ОАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы в размере " ... " рублей 06 копеек.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

ООО "Управляющая компания "Траст" обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести замену стороны взыскателя в исполнительном производстве, в связи с заключением договора цессии с ОАО "Росбанк" на его правопреемника - ООО "Управляющая компания "Траст".

В судебное заседание представитель ООО "Управляющая компания "Траст" не явился.

Судебный пристав -исполнитель Октябрьского РОСП УФСПП по РБ Дондубон В.Б. пояснила, что в ее производстве находилось исполнительное производство в отношении Фронтенко Н.С., но оно окончено, поскольку должник выбыла в " ... ". Оставила на усмотрение суда рассмотрение заявление о процессуальном правопреемстве.

Представитель должника Афанасьевой Т.В., являющаяся также третьим лицом на стороне ответчика, Тютрина А.К. возражала против удовлетворения заявления.

Представитель ОАО АКБ "Росбанк" в лице Улан-Удэнского филиала не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом.

Должники Фронтенко Н.С., Шунков Ю.Н., Афанасьева Т.В., Прокушев В.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежаще.

Судебные приставы исполнители Иволгинского, Железнодорожного, Советского РОСП УСФССП России по Республике Бурятия не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть заявление по существу в отсутствие заинтересованных лиц.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе представитель ООО "Управляющая компания "Траст" Кузнецов М.Е. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

15 мая 2012 г. между АКБ "Росбанк" (цедентом) и ООО "Компания "Траст" (цессионарием) был заключен договор цессии, по которому последнему были переданы права (требования) к должникам цедента.

Также в деле имеется агентский договор от 23 апреля 2012г., заключенный между ООО "Управляющая компания "Траст" (принципалом) и ООО "Компания "Траст" (агентом). В соответствии с данным договором, агент обязался по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала совершить юридические и иные действия, направленные на совершение сделки по приобретению у АКБ "Росбанк" прав требований, вытекающих из кредитных договоров, заключенных банком с физическими и юридическими лицами.

Согласно договора уступки права (требования) от 15 мая 2012 года ОАО АКБ "Росбанк" уступило ООО "Компания "Траст" право требования к должникам Фронтенко Н.С., Шункову Ю.Н., Афанасьевой Т.В., Прокушеву В.А. задолженности по кредитному договору от " ... ".

Согласно ч.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч.2 ст.857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст.26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии со ст.13 названного закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Право заемщика на сохранение информации об его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что ООО "Компания "Траст" кредитной организацией не является. В материалах дела не имеется сведений о том, что данное Общество имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что уступка требования в данном случае ущемляет права потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем правильно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Довод в жалобе о том, что в анкете - заявлении на получение кредита оговорено право банка передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу, подлежит отклонению, поскольку в указанном случае имеет значение то обстоятельство, что по настоящему делу у третьего лица отсутствовала лицензия на право осуществления банковской деятельности.

Довод заявителя частной жалобы о том, что при принятии решения суд необоснованно сослался на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 не может быть принят во внимание.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ дано толкование нормам материального права, действовавшим на момент заключения кредитного договора и договора уступки прав требования, которые не изменялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,

Руководствуясь ст. ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: О.М. Эрхетуева

В.А. Иванова