Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 марта 2013 г. по делу N 33-642

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Назимовой П.С., Булгытовой С.В., с участием прокурора Болдоевой Э.В., при секретаре Петруниной Б.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 20 марта 2013 г. гражданское дело по иску Дубровской В.Н. к Аверину А.С. о возмещении материального и морального вреда по апелляционной жалобе Аверина А.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 ноября 2013г.,

которым постановлено:

Исковые требования Дубровской В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Аверина А.С. в пользу Дубровской В.Н. в счет возмещения материального ущерба " ... " руб. 90 коп., в счет компенсации морального вреда - " ... " руб., всего " ... " руб. 90 коп.

В остальной части заявленного иска отказать.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Дубровской В.Н., представителя ответчика - адвоката Сорокину О.П. (по доверенности), заключение прокурора Болдоевой Э.В., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубровская В.Н. обратилась в суд с иском к Аверину А.С. и ООО "Росгосстрах" о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировала тем, что 13 ноября 2011 г. ответчик Аверин А.С. совершил наезд на ее сына Дубровского И.К. и скрылся с места происшествия, не оказав первой медицинской помощи потерпевшему. В результате полученных травм Дубровский И.К. скончался на месте происшествия от большой кровопотери. В связи со смертью единственного сына она понесла расходы на его погребение и организацию поминок, а также расходы на свое излечение, поскольку испытывает глубокие нравственные страдания.

В судебном заседании истица Дубровская В.Н. настаивала на удовлетворении своих требований и просила также взыскать с ответчиков понесенные ею затраты на приобретение памятника и проведение поминальных обедов на 9 и 40 дней.

Представитель ответчика Аверина А.С. адвокат Сорокина О.П. в судебном заседании возражала по иску, ссылаясь на наличие вины потерпевшего в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Кроме этого просила учесть имущественное положение ее доверителя, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Аверин А.С. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению заявителя жалобы, судом не были учтены возражения его представителя, а также не принято во внимание то обстоятельство, что приговор в части взыскания компенсации морального вреда был обжалован им по мотиву чрезмерности взысканной суммы и отменен. При новом рассмотрении суд ухудшил его положение, увеличив сумму компенсации морального вреда. Оспаривая решение в части взыскания материального вреда, Аверин А.С. полагает о необходимости возложения обязанности по возмещению материального вреда на страховщика в пределах страховой суммы.

Кроме того, считает, что судом взысканы расходы, не подлежащие взысканию; расходы истицы на оградку, столик, лавочку и цветник не относятся к необходимым расходам на погребение; истцом не доказаны расходы на аренду автобуса.

На заседание судебной коллегии ответчик Аверин А.С. не явился, его представитель Сорокина О.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила уменьшить размер материального вреда и компенсации морального вреда.

Представитель ООО "Росгосстрах", будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Истец Дубровская В.Н. просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя Сорокину О.П., истца Дубровскую В.Н., заключение прокурора Болдоевой Э.В., полагавшего подлежащим изменению решение суда в части возмещения материального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В случае причинения морального вреда гражданину (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, приговором " ... " районного суда г. Улан-Удэ Аверин А.С. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Дубровского И.К. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Аверина А.С. была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Районный суд, удовлетворяя требования истицы Дубровской В.Н. в части возмещения расходов, связанных с погребением сына, признал установленными и подлежащими взысканию расходы истицы на приобретение столика ритуального, лавочки ритуальной и цветника.

Однако судебная коллегия полагает, что судом расходы на указанные предметы необоснованно включены в счет возмещения материального вреда, поскольку данные расходы не связаны непосредственно с обрядовыми действиями по захоронению человека, и их стоимость подлежит исключению из суммы материального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований Дубровской В.Н. о взыскании стоимости памятника в размере 21 050 руб. в связи с отсутствием надлежащих доказательств. Имеющийся в материалах дела товарный чек, представленный истцом, содержит все необходимые сведения, позволяющие суду сделать вывод о том, что Дубровская В.Н. понесла расходы на приобретение надгробного памятника.

Расходы на приобретение памятника в размере 21 050 руб. и ритуальной оградки в размере 11 800 руб. относятся к предметам непосредственно связанных с погребением человека и их стоимость подлежит возмещению лицу, понесшим эти расходы, в соответствии с указанными выше нормами закона.

Требования истца о взыскании расходов на ритуальные услуги в размере 6 891 руб., потраченные на погребение сына, районным судом оставлены без внимания, в то время как указанные расходы были произведены истцом в день похорон сына. Указанная сумма подлежит возмещению истице.

Судебная коллегия находит необходимым в интересах законности в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика и изменить решение суда в указанной части.

Довод автора жалобы о возложении обязанности на страховщика по возмещению материального вреда на страховщика в пределах страховой суммы судебная коллегия находит обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Вывод районного суда о невозможности возложения данной обязанности на страховую организацию ввиду отсутствия требований в данной части со стороны истца является неверным, поскольку у страховщика по договору ОСАГО в соответствии с условиями договора возникла обязанность произвести страховую выплату в связи с наступившим страховым случаем, взятые на себя обязанности по договору страхования страховщиком ООО "Росгосстрах" не исполнены надлежащим образом.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию составляет 92 052 руб.(21 050 руб.- стоимость памятника, 11 800 руб. - стоимость оградки ритуальной, 50 660 руб. - стоимость поминального обеда в день похорон, 6 891 руб. и 930 руб. - ритуальные услуги, 721 руб.- стоимость аренды автобуса в день похорон), из которых в пользу Дубровской В.Н. с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 25 000 руб. на возмещение расходов на погребение, а оставшаяся сумма в размере " ... " руб. подлежит взысканию с причинителя вреда, т.е с ответчика Аверина А.С.

Довод автора жалобы об ухудшении его положения в связи с тем, что приговор суда в части взыскания морального вреда был отменен, не может быть принят во внимание.

Указанный довод был рассмотрен в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и ему судом дана надлежащая оценка. Оснований не соглашаться с выводами суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что гражданская ответственность Аверина А.С. в совокупность его уголовно-правового статуса не входит. Кроме того, согласно постановлению Президиума Верховного Суда РБ от ... приговор в части гражданского иска отменен лишь по процессуальным основаниям.

Доводы о завышенном размере взысканной судом суммы в счет компенсации морального вреда не являются основанием для признания определенного судом размера компенсации морального вреда необоснованным.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание все обстоятельства по делу и учел степень нравственных страданий истицы, степень вины ответчика Аверина А.С. в причинении вреда, действия ответчика по возмещению причиненного морального вреда истице, и обоснованно пришел к выводу о разумном и справедливом размере компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей.

Довод жалобы о недоказанности расходов истицы на аренду автобуса в размере 721 руб. является необоснованным. Вопреки возражениям ответчика в материалах дела имеются квитанция к приходному ордеру, путевой лист и расписка С. о получении от истицы указанной суммы за арендованное транспортное средство для организации похорон, которые подтверждают несение истицей расходов в указанном размере. Данные документы приняты районным судом как допустимые доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В нарушение приведенной нормы закона суд первой инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 ноября 2012 года изменить в части.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Дубровской В.И. страховую выплату за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение.

Взыскать с Аверина А.С. в пользу Дубровской В.Н. в счет возмещения расходов на погребение " ... " руб.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с ООО "Росгосстрах" в размере 950 руб., с Аверина А.С. в размере 1432 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: П.С. Назимова

С.В. Булгытова