Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 марта 2013 г. по делу N 33-428

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Пащенко Н.В.,

судей коллегии Ихисеевой М.В., Назимовой П.С.,

при секретаре Собенниковой А.В.,

с участием прокурора Болдоевой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тайшихиной Н.В. к ОАО "Страховая группа "МСК", Гаджиеву И.Р. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Гаджиева И.Р. - Дорофеевой Т.В. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Тайшихиной Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая группа МСК в пользу Тайшихиной Н.В. страховое возмещение в размере ... руб.

Взыскать с Гаджиева И.Р. в пользу Тайшихиной Н.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с ОАО Страховая группа МСК государственную пошлину в доход государства в размере ... руб.

Взыскать с Гаджиева И.Р. государственную пошлину в доход муниципального образования "город Улан-Удэ" в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Гаджиева И.Р. - Дорофеевой Т.В., представителя Тайшихиной Н.В. - Прушенова Д.Н., заключение прокурора Болдоевой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Тайшихина Н.В. просила о взыскании с ОАО "Страховая группа "МСК" страхового возмещения в размере ... руб. в связи со смертью потерпевшего (кормильца), с Российского Союза Автостраховщиков - компенсационную выплату в размере ... руб., с Гаджиева И.Р. - компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что ... года Гаджиев И.Р., управляя транспортным средством марки ... , в " ... ", совершил наезд на пешехода Л., от полученных травм последняя скончалась. Л. на момент ДТП имела на иждивении несовершеннолетнюю дочь - Тайшихину Н.В., которой на основании статьи 1088 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению ущерб в результате смерти кормильца. На момент причинения вреда гражданская ответственность владельца транспортного средства Гаджиева И.Р. была застрахована в ОАО "Страховая группа "МСК". Гибелью матери истице причинены особые нравственные страдания, разумный и справедливый размер компенсации морального вреда определен ею в ... руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Прушенов Д.Н. отказался от требований, заявленных к Российскому Союзу Автостраховщиков. Определением суда производство в указанной части прекращено.

В суде первой инстанции истец Тайшихина Н.В. и представитель Прушенов Д.Н. исковые требования поддержали.

Ответчик Гаджиев И.Р. и его представитель Дорофеева Т.В. иск не признали, ссылаясь на отсутствие в действиях Гаджиева И.Р. вины в причинении смерти Л., причинной связи между его действиями и смертью потерпевшей.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" Балхаснаев Р.Р. иск не признал, указывая на недоказанность причинной связи между ДТП и смертью Л.

Районным судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гаджиева И.Р. - Дорофеева Т.В. просит его отменить. Указывает, что в возбуждении уголовного дела в отношении Гаджиева И.Р. было отказано за отсутствием состава преступления по материалам доследственной проверки, поэтому ссылки суда на материалы уголовного дела несостоятельны. Суд указал в решении, что учел обстоятельства произошедшего, однако не установил форму вины потерпевшей. Суд не принял во внимание объяснения П. Погибшая допустила грубые нарушения Правил дорожного движения, умышленно выбежав на проезжую часть, что привело к дорожно-транспортному происшествию. При указанных обстоятельствах Гаджиев И.Р. подлежит освобождению от ответственности по возмещению ущерба. Не было учтено поведение водителя по оказанию медицинской помощи потерпевшей, принятие им мер по возмещению расходов на погребение, его материальное положение, наличие на иждивении ребенка, долговых обязательств семьи, положительных характеристик. Длительная проверка следственных органов по факту ДТП сказывается на служебном положении Гаджиева И.Р., который переживает случившееся до настоящего времени. Присужденная сумма компенсации морального вреда несоразмерна нравственным страданиям истца, не соответствует принципу справедливости.

На заседании судебной коллегии представитель Гаджиева И.Р. - Дорофеева Т.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Прушенов Д.Н. доводам жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Прокурор Болдоева Э.В. полагала, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Истец Тайшихина Н.В., ответчик Гаджиев И.Р., представитель ОАО "Страховая группа "МСК" в суд не явились, о рассмотрении жалобы надлежаще извещены, ходатайствовали рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции, ... года около ... мин. Гаджиев И.Р., управляя принадлежащим ему автомобилем марки ... , государственный номер ... , двигался по ул. " ... ", где возле дома N ... совершил наезд на пешехода Л., которая в результате дорожно-транспортного происшествия скончалась.

Согласно постановлению заместителя руководителя военного СО СК РФ по Кяхтинскому гарнизону Восточного военного округа от ... года по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ... , в отношении Гаджиева И.Р. за отсутствием в его действиях состава преступления.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомашины марки ... , государственный номер ... , была застрахована в ОАО "Страховая группа "МСК" по страховому полису серии ... N ...

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований к ОАО "Страховая группа "МСК" не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положение ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя в части требования, заявленные к ответчику Гаджиеву И.Р., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 1064 и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный этим источником, независимо от вины и освобождается от ответственности только в том случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из дела усматривается, что Тайшихина Н.В. является дочерью погибшей Л. На момент дорожно-транспортного происшествия истица находилась в несовершеннолетнем возрасте, что само по себе свидетельствует о наличии особого характера причиненных ей нравственных страданий в связи со смертью матери. Судом установлено, что истица находилась на иждивении потерпевшей, после вступления в брак продолжала проживать с матерью, которая содержала дочь за счет пенсионных выплат. Оснований подвергать сомнению данный вывод, основанный на показаниях свидетелей Ж., С., Т., судебная коллегия не усматривает. При этом показания свидетелей А., Г. и Х. не опровергают того обстоятельства, что на момент дорожно-транспортного происшествия истица проживала со своей матерью и находилась на ее иждивении.

Автор жалобы подвергает сомнению совместное проживание истицы с матерью, ссылаясь на справку МО " ... ". Вместе с тем, судебная коллегия критически оценивает данный довод с учетом принятия во внимание свидетельских показаний.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований освобождения Гаджиева И.Р. от ответственности по возмещению вреда в полном объеме, является несостоятельным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Л ... в момент ДТП находилась в состоянии опьянения, неожиданно для водителя выбежала на проезжую часть дороги. Данные действия потерпевшей состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и свидетельствуют о грубой неосторожности, что правомерно подлежало учету районным судом при определении размера компенсации морального вреда.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Доводы жалобы о факте алкогольного опьянения потерпевшей на момент происшествия не могут повлечь пересмотр определенного судом размера компенсации морального вреда.

Для освобождения Гаджиева И.Р. от ответственности по возмещению вреда в полном объеме следует установить, что умысел потерпевшего был направлен на причинение вреда самому себе, а не имел иной мотив. Между тем, из объяснения П., на которое имеется ссылка в жалобе, факт умышленных действий Л. не усматривается.

Таким образом, доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего стороной ответчиков не представлено.

Принимая во внимание, что в связи со смертью матери истице причинены невосполнимые нравственные страдания, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечает обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости. Довод жалобы о завышенном размере взысканной с Гаджиева И.Р. денежной суммы подлежит отклонению.

Ссылка в жалобе на материальное положение Гаджиева И.Р., негативное влияние следственных действий на служебное положение последнего, причинение ему морального вреда дорожно-транспортным происшествием не могут быть признаны заслуживающими внимания и повлечь снижение размера компенсации морального вреда, который определен судом в сумме, значительно меньше, чем заявлено в иске, и с учетом грубой неосторожности потерпевшей, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред.

Другие доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Пащенко Судьи: М.В. Ихисеева

П.С. Назимова