Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 марта 2013 г. по делу N 33-796

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н. и Семенова Б.С.

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глушковой А.С., действующей от своего лица и в интересах несовершеннолетней Глушковой М.В., Глушкова В.В. к МО ГП "Селенгинское" о признании за ними права пользования квартирой, как членами семьи нанимателя,

по апелляционной жалобе представителя истца Гофланд В.В.

на решение Кабанского районного суда РБ от 11 декабря 2012 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения истца Глушковой А.С., ее представителя Гофланд В.В., представителя ответчика Толчиначиной Г.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глушкова А.С., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Глушковой М.В., и Глушков В.В. обратились в суд заявлением к МО ГП "Селенгинское" о признании за ними, как за членами семьи нанимателя права пользования квартирой, расположенной по адресу: " ... " " ... ", находящаяся в пользовании на условиях договора социального найма от 30 января 2009 года у матери истицы Калмыниной Н.И . Требования мотивированы тем, что после того, как Калмынина Н.И. стала болеть и семья Глушковых переехали проживать к матери истца, они вели совместно хозяйство от общих доходов, несли бремя содержания имущества. Истцы пробовали зарегистрироваться по указанному месту жительства, обращаясь в Селенгинскую администрацию, но им было отказано в связи с тем, что являлся аварийным и подлежащим сносу.

В судебном заседании Глушкова А.С., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Глушковой М.В., на требованиях настаивала, указывала, что не смогла выяснить обращалась ли Калмынина Н.И. по вопросу приватизации своей квартиры, в администрацию поселения за их пропиской в данном доме она не обращалась, в очереди на улучшение жилищных условий не состояла.

Истец Глушков В.В. на исковых требованиях настаивал, пояснил, что претендует на квартиру Калмыниной Н.И., поскольку надеются в дальнейшем вместо нее получить новую квартиру.

Представитель истца Глушковой А.С. Гофланд В.В. на исковых требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что, несмотря на то, что Глушкова А.С. и имеет в собственности другое жилье, однако другие члены ее семьи его не имеют. Квартира Калмыниной Н.И. фактически не была никем предоставлена, она приобрела ее обменом с доплатой разницы и приватизировать не могла, т.к. не разрешали.

Представитель ответчика по доверенности Толчиначина Г.С. исковые требования не признала, пояснила, что у истцов имеется собственное жилье, на учете в качестве нуждающихся не состоят, проживание у Калмыниной Н.И. носило временный характер, от своего жилья они не отказывались, право пользования квартирой у них не возникло.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Гофланд В.В. с решением суда не согласилась. Указывает на то, что проживание истцов в спорной квартире не являлось временным. Они проживали вместе, несли бремя по содержанию имущества. Кроме того, не согласна с выводами суда о том, что семья Глушковых преследуют цель получения взамен другого жилья, поскольку они проживают в данной квартире в настоящее время и в дальнейшем планируют пользоваться данной жилплощадью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Глушкова А.С. и ее представитель Гофланд В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец Глушков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили истец Глушкова и ее представитель, которые не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ответчика Толчинанчина Г.С. по доводам жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно.

Как следует из ордера ... , выданного на основании распоряжения Селенгинской поселковой администрации от 01 июля 2001 года ... на имя Калмынина Н.И. в порядке обмена жильем, в него кроме Камыниной Н.И. вписана в качестве члена семьи ее дочь Буторина Евгения, ... которая, как установлено в судебном заседании, впоследствии выехала.

Согласно акта и заключения межведомственной комиссией ... от 19 июля 2006 года данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

30 января 2009 года Калмынина Н.И. заключила договор социального найма жилого помещения - трехкомнатной неблагоустроенной квартиры по адресу: РБ, " ... ", " ... " общей площадью 59,5 кв.м. без других членов семьи.

В соответствии ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Доказательств, того, что истцы были вселены нанимателем в качестве членов его семьи, а также вели с ним общее хозяйство, ими не представлено, хотя в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В этой связи доводы жалобы о том, что истцы проживали вместе с Калмыниной Н.И., несли бремя по содержанию имущества, подлежат отклонению.

Кроме того, в договор социального найма жилого помещения 2009 года Глушковы А.С., М.В. и В.В. включены не были. Сама Калмынина Н.И. в администрацию МО ГП "Селенгинское" с заявлением на вселение указанных лиц не обращалась, как и не обращалась с заявлением о приватизации спорного жилого помещения и постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Кроме того, судом установлено, что истцы не погашали образовавшуюся задолженность по коммунальным услугам, которая составила " ... " руб. " ... " коп., что подтверждает невыполнение предполагаемых ими обязанностей членов семьи нанимателя.

Доводы жалобы о том, что проживание истцов в спорной квартире не являлось временным, необоснованны. Так по имеющимся материалам дела жилое помещение по адресу: " ... ", оставалась их постоянным жильем, оформленным на праве собственности за Глушковой А.С.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежали, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда РБ от 11 декабря 2012 года по исковому заявлению Глушковой А.С., действующей от своего лица и в интересах несовершеннолетней Глушковой М.В., Глушкова В.В. к МО ГП "Селенгинское" о признании за ними права пользования квартирой, как членами семьи нанимателя оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.Н. Куницына

Судьи коллегии Т.Н. Раднаева

Б.С. Семенов