Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 марта 2013 г. по делу N 33-914

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,

судей коллегии Эрхетуевой О.М. и Семенова Б.С.,

при секретаре Аюшеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбикжапов С.Ц. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании суммы

по апелляционной жалобе представителя ответчика Хаптаева А.Р.

на заочное решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 24 октября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в пользу Цыбикжапов С.Ц. " ... " рублей, в том числе: " ... " руб. " ... " коп. - сумма страхового возмещения, " ... " руб. " ... " коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, " ... " руб. - расходы на оформление доверенности, " ... " руб. представительские расходы, " ... " рублей - расходы по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения истца Цыбикжапова С.Ц., его представителя Ткачева М.И., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыбикжапов С.Ц. обратился в суд с иском о взыскании суммы с ЗАО "ГУТА -Страхование".

Иск мотивирован тем, что 28 декабря 2010 года между истцом Цыбикжаповым и ЗАО "ГУТА-Страхование" был заключен договор страхования транспортного средства на страхование АВТОКАСКО транспортного средства " ... ", 2008 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности, на страховую стоимость от ущерба в размере " ... " рублей. В тот же день истец оплатил страховую премию в полном размере " ... " рублей.

26 ноября 2011 года при въезде в г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля. В результате данного происшествия автомобиль получил повреждения лобового стекла и противотуманной фары.

02 декабря 2011 года в г. Чита произошло дорожно-транспортное происшествии с участием данного автомобиля. В результате указанного события транспортному средству были причинены значительные механические повреждения.

05 декабря 2011 года истец обратился к страховщику с заявлениями о выплате ему страхового возмещения по обоим страховым случаям.

06 декабря 2011 года автомобиль был направлен страховщиком на станцию технического обслуживания ИП Жидовецкий Е.В.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства, не выплатил страховое возмещение и не представил истцу какого-либо письменного ответа на его заявление.

Задержка в выплате денежных средств составила 8,5 мес. Истец вынужден был за свой счет произвести ремонт автомобиля, где общая стоимость восстановительного ремонта составила " ... " рубля. Просил взыскать денежные суммы, а именно сумму страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы и расходы на представителя.

В судебное заседание Цыбикжапов С.Ц. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ткачев М.И. исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик ЗАО "ГУТА-Страхование" не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца суд посчитал возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Матхеева М.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что кроме обращений истца от 05 декабря 2011 года с последующим направлением на ремонт в ИП Жидовецкий, иных обращений данного автомобиля не поступало, в связи с чем страховщик отказывается от исполнения своих обязанностей.

Районный суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Хаптаев А.Р. просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на его незаконность, указывая на то, что поскольку истцом не были представлены все необходимые документы в полном объеме в соответствии c Правилами комбинированного страхования, страховщик вправе отказаться от исполнения обязательств.

В судебное заседание представитель ответчика Хаптаев А.Р. не явился, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Цыбикжапов С.Ц. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по ним материалы дела, выслушав сторону истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ЗАО "ГУТА-Страхование" от 19 февраля 2010 года N 40 (далее - Правила страхования), страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Как следует из материалов дела между Цыбикжаповым С.Ц. и "ГУТА-Страхование" 28 декабря 2010 года был заключен договор страхования транспортного средства " ... ", 2008 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности, на страховую стоимость от ущерба в размере " ... " рублей. Страховая премия была оплачена в полном объеме в размере " ... " руб. " ... " коп. в день заключения договора.

Однако, после наступления страховых случаев страховщик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 10.1.3., 10.1.5 Правил Страхования страховое возмещение выплачивается в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования. Страховщик возмещает стоимость поврежденных деталей узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа.

Доводы жалобы о том, что истцом не были представлены все необходимые документы в полном объеме, поэтому страховщик имеет право в соответствии c Правилами страхования отказаться от исполнения обязательств в одностороннем порядке, подлежат отклонению. Поскольку как следует из материалов дела, Цыбикжаповым С.Ц. подавались заявления о произошедших событиях по риску ущерб от 26 ноября 2011 года и 02 декабря 2011 года с отметкой работника ответчика о принятии указанных заявлений. Данные заявления, а также дальнейшие действия страхователя отвечают требованиям п. 9.3 Правил страхования, т.е. истцом выполнены все необходимые требования по уведомлению о наступлении страхового случая.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ

Таким образом, решение суда вынесено законно и обоснованно, с выяснением всех обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 24 октября 2012 года по иску Цыбикжапов С.Ц. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья: Л.А. Усольцева

Судьи коллегии: О.М. Эрхетуева

Б.С. Семенов