Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 марта 2013 г. по делу N 33-899

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей Холонгуевой О.Р. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Аюшеевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгополовой Л.Г. к Шепелеву А.Ю. о взыскании суммы долга, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Шепелева А.Ю. на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 17 января 2013г., которым иск Долгополовой Л.Г. удовлетворен, в ее пользу с Шепелева А.Ю. взыскано " ... " руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав истицу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Долгополова Л.Г. просила взыскать с Шепелева А.Ю. денежные средства по договору займа в размере " ... " руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины - " ... " руб.

Исковые требования мотивированы заключением с Шепелевым А.Ю. 01.11.2011 договора займа, согласно которому она передала последнему " ... " руб. на срок до 01.11.2012, что подтверждается распиской. До настоящего времени обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.

В суде первой инстанции истица Долгополова Л.Г. иск поддержала, против его удовлетворения возражали ответчик Шепелев А.Ю., его представитель Раднаева В.Ц., которые указывали на безденежность договора. Также ответчик пояснил, что написание расписки было обусловлено необходимостью возврата истице денежных средств за приобретенную для него автомашину, колеса, аккумулятор.

На решение суда об удовлетворении иска ответчиком Шепелевым А.Ю. подана апелляционная жалоба, доводы которой, в целом, аналогичны пояснениям ответчика в суде первой инстанции, и сводятся к оставлению судом без внимания его утверждения о фактической безденежности заключенного договора. Заявитель жалобы указывает, что расписка получена Долгополовой Л.Г. обманным путем, иных доказательств передачи денежных средств истицей не представлено. Также, ответчик указывает, что доводы истицы о наличии у него материальных затруднений опровергаются показаниями свидетелей М.и Б.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Долгополова Л.Г. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В суде апелляционной инстанции Долгополова Л.Г. возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что деньги для займа ею были получены в кредит.

Шепелев А.Ю., надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ, руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Адвокат ответчика Раднаева В.Ц. просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, удовлетворить и оставить исковые требования Долгополовой Л.Г. без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к безденежности совершенной сделки. Позиция Шепелева А.Ю. основывается на его утверждении о написании расписки в целях получения Долгополовой Л.Г. гарантии возврата ей денежных средств, затраченных на приобретение для ответчика автомашины стоимостью " ... " руб., а также колес и аккумулятора.

В соответствии с частями 1 и 3 ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что договор займа является незаключенным в силу его безденежности лежит на заемщике.

Отклоняя доводы стороны ответчика, суд первой инстанции указал, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о безденежности состоявшейся сделки, не представлено, о чем указано в обжалуемом решении.

Соглашаясь с таким выводом, судебная коллегия исходит из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Анализ приведенных норм действующего законодательства свидетельствует о том, что в подтверждение безденежности состоявшейся сделки не могли быть приняты показания свидетелей.

Факт написания расписки о возврате Долгополовой Л.Г. полученных от нее денежных средств Шепелевым А.Ю. не отрицался.

Довод ответчика о том, что факт передачи денежных средств кроме представленной расписки более ничем не подтвержден, признается необоснованным. Указанный документ по смыслу гражданского законодательства является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимания показания свидетелей, также подлежит отклонению, поскольку период возврата Шепелевым А.Ю. денежных средств М. и Б., при доказанности заключения договора займа с истицей, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для признания договора займа незаключенными по причине его безденежности.

С учетом изложенного, коллегия признает, что по делу в должной мере исследованы все имеющие значение обстоятельства, доказательства сторон проверены и им дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального характера, влекущих отмену решения, не допущено.

Таким образом, решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шепелева Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Иванова

Судьи: О.Р.Холонгуева

О.М. Эрхетуева