Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-861/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Холонгуевой О.Р. и Эрхетуевой О.М.

при секретаре Арслановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Управляющая компания Траст" Кузнецовой М.Е. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 января 2013 г., которым заявление ООО "Управляющая компания Траст" о замене взыскателя оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21 декабря 2012 г. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору с Пороха А.Ю., Земерова Д.В., ООО "Аквилон-ПРО" в размере " ... " руб.

Обращаясь в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству, представитель ООО "Управляющая компания Траст" Кузнецов А.С. ссылался на заключение договора цессии между АКБ "Росбанк" и ООО "Компания Траст", действовавшего на основании агентского договора с ООО "Управляющая компания Траст".

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя ООО "Управляющая компания Траст", ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия, должников Пороха А.Ю., Земерова Д.В., ООО "Аквилон-ПРО", представителей ОАО "Росбанк", Специализированного отдела УФССП России по РБ, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 января 2013 года в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания Траст" отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель ООО "Управляющая компания Траст" Кузнецова М.Е. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Доводы частной жалобы сводятся к ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что отсутствие лицензии на осуществление ООО "Управляющая компания Траст" банковской деятельности является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Кроме того, заявитель жалобы указывает на необоснованность ссылки суда на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

По правилам п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу п.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п.2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой, кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

В соответствии со ст.13 названного закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что ООО "Управляющая компания Траст" кредитной организацией не является и не имеет на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что уступка требования в данном случае противоречат нормам действующего законодательства, ущемляет права потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей". В связи с чем, судебной коллегией признается правомерным отказ в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания Траст" о замене стороны взыскателя.

Кроме того, статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемствовозможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1011 Гражданского кодекса РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (договор поручения) или главой 51 ( договор комиссии) настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно договору цессии, заключенному между АКБ "Росбанк" и ООО "Управляющая компания Траст"", последний, действуя от своего имени, принимает права (требования) к должникам Цедента.

Как следует из п. 1 агентского договора от 23 апреля 2012 года между ООО "Управляющая компания Траст" (Принципал) и ООО"Компания Траст" (Агент), Агент обязуется по поручению Принципала от своего имени, но за счет Принципала, совершить юридические и иные действия, направленные на совершение сделки по приобретению у АКБ "Росбанк" прав требований, что в силу ст. 1005 ГК РФ, влечет приобретение прав и обязанностей агентом.

Пунктом 2 агентского договора предусмотрено, что Агент обязан принять от Банка исполнение по заключенному договору цессии и передать его Принципалу.

Согласно п.10 агентского договора права требования, приобретенные Агентом за счет Принципала в соответствии с условиями настоящего договора, переходят непосредственно к Принципалу (кредитором по таким правам требования становится Принципал, а не Агент).

Учитывая условия п. 1 агентского договора, условия договора цессии и положения ст.ст. 1005, 1011 ГК РФ, ООО "Управляющая компания Траст" не доказано, что по договору цессии к нему перешли права требования ООО"Компания Траст", вытекающие из кредитных договоров.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, принимая во внимание положения ст.ст. 1005.1011 ГК РФ оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Довод заявителя частной жалобы о том, что при принятии решения суд необоснованно сослался на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, не может быть принят во внимание, поскольку указанное Постановление на момент рассмотрения настоящего дела было принято, действовало.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что вышеуказанное разъяснение не может применяться к спорным правоотношениям, поскольку оно имело место после заключения кредитного договора, в силу чего применимо только к отношениям, возникшим после его опубликования, то они не состоятельны. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ дано толкование нормам материального права, действовавшим на момент заключения кредитного договора и договора уступки прав требования, которые не изменялись.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "Управляющая компания Траст" Кузнецовой М.Е. - без удовлетворения.

председательствующий: В.А. Иванова

судьи: О.Р. Холонгуева

О.М.ё Эрхетуева