Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 февраля 2013 г. по делу N 33-777/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Усольцевой Л.А.,Семёнова Б.С.,

при секретаре Аюшеевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу Зуевой В.В.

на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 04 февраля 2013 года,

которым постановлено: В принятии искового заявления Зуевой В.В. к ГУ Центр по установлению и выплате пенсий Отделения ПФ России по РБ о перерасчете пенсии, отказать.

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30.01.2013 г. Зуева В.В. обратилась в Советский районный суд г.Улан-Удэ РБ с исковым заявлением к ответчику ГУ Центр по установлению и выплате пенсий отделения пенсионного фонда по РБ, в котором просила обязать ответчика произвести перерасчет пенсии по старости путем определения расчетного размера страховой части трудовой пенсии по наиболее выгодному для нее варианту и обязать ответчика определить расчетный размер трудовой пенсии с применением среднемесячного заработка в " ... " с ...

Исковые требования мотивированы тем, что на основании изменений пенсионного законодательства, вступивших в законную силу с 01.01.2002 г., возникло ее право на перерасчет назначенной пенсии по старости в сторону ее увеличения согласно п.п. 3,6 ст. 30 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в РФ".

Районный суд 04.02.2013 г. постановил вышеуказанное определение.

Не согласившись с ним, истец обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить и продолжить рассмотрение искового заявления. Жалоба содержит доводы о том, что суд необоснованно указал об одном и том же предмете иска, но ее требования об определении расчетного размера трудовой пенсии в сумме " ... " по заявленному иску не соответствуют " ... "., что были определены решением Советского районного суда г.Улан-Удэ РБ от 16.11.2012 г. Также истец ссылается на необоснованное принятие во внимание судом апелляционного определения, которым было отменено указанное решение районного суда от 16.11.2012 г., поскольку суд не мог знать о нем и оно ей обжаловано в установленном порядке.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив жалобу истца, не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Отказывая истице в принятии искового заявления от 30.01.2013 г., суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 134 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия искового заявления Зуевой В.В. в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по иску Зуевой В.В. к тому же ответчику, по тем же основаниям и о том же предмете. При этом суд сослался на решение районного суда от 16.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ, которым указанное решение было отменено, в удовлетворении иска отказано.

Отсутствуют основания не согласиться с указанным выводом суда, так как он основан на правильном применении норм действующего законодательства РФ.

Предметом иска является избранный истцом способ защиты права или охраняемого законом интереса, т.е. материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного материального правоотношения.

Под основанием иска понимаются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела видно, что заочным решением Советского районного суда г.Улан-Удэ РБ от 16.11.2012 г. были удовлетворены исковые требования Зуевой В.В. о перерасчете трудовой пенсии, назначенной с 29.07.2003 г., путем возложения на ответчика обязательства по применению третьего способа расчета страховой части пенсии, предусмотренного п. 6 ст. 30 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 28.01.2013 года указанное заочное решение было отменено, принято новое решение об отказе в иске Зуевой В.В. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения нормы, предусмотренной п. 6 ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", поскольку, на 31.12.2001 г. истица не являлась получателем ни одной из указанных в ней пенсий.

Таким образом, предметом исков Зуевой В.В. являлся перерасчет пенсии по старости, его основанием - применение механизма определения расчетного размера трудовой пенсии, предусмотренного п. п. 3, 6 ст.30 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в РФ".

Данные обстоятельства подтверждают правильный вывод районного суда, что истец до обращения с настоящим иском обращалась с иском к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям, постановленное судебное решение по которому вступило в законную силу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Жалоба не содержит доводов, что опровергали бы правильный вывод районного суда.

Необоснованна ссылка истца на то, что суд не мог знать о принятом решении по ранее поданному иску. Информация о постановленном судебном решении по пенсионному спору не являлась для судьи закрытой и недоступной. В соответствии с требованиями федеральной целевой программы "Электронная Россия (2002 - 2010 годы)", федеральными целевыми программами "Развитие судебной системы России" утвержденными на периоды с 2002 г. до 2020 г., ФЗ от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" обеспечивается внедрение и использование информационных систем в работе судов общей юрисдикции, обеспечивающих электронный учет всех рассмотренных судебных дел, а также открытый доступ к судебным актам в установленном порядке. Обязанность судьи убедиться в отсутствии вступившего в законную силу решения суда по тому же спору, что заявлен в поступившем исковом заявлении, основана на норме, предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Несостоятельными являются доводы жалобы о безосновательном учете судом апелляционного определения, являющегося промежуточным судебным актом, что обжалуется истцом. Согласно п. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 330,334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Зуевой В.В. без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.А.Шагдарова

Судьи коллегии Б.С.Семёнов

Л.А.Усольцева