Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-660/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Кротовой Л.М.,

судей Ихисеевой М.В.,Усольцевой Л.А.,

при секретаре Арслановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова С.Е. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ о признании решений незаконными

по апелляционным жалобам третьего лица Залешина К.А. в лице представителя Гуслякова Е.А. и ответчика МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" в лице представителя Плесковой Т.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 27.11.2012 года,

которым постановлено: Исковые требования Черкасова С.Е. удовлетворить.

Признать незаконным Решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ ... от ... о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка площадью 22 кв.м., местоположение которого: " ... ", вблизи городской бани ... для строительство капитального гаража.

Признать незаконным Решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ ... от ... о предоставлении Залешину К.А. в аренду сроком на три года земельного участка, площадью 22 кв.м., не обремененный публичным сервитутом (категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер ... ), местоположение которого: " ... ", вблизи городской бани ... для строительство капитального гаража и заключении с Залешиным К.А. договора аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., выслушав представителя третьего лица по доверенности Гуслякова Е.А., представителя ответчика по доверенности Плескову Т.В., представителя истца по доверенности Назимова О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Черкасов С.Е. просил признать незаконными решение КУИиЗ г.Улан-Удэ РБ ... от ... о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка площадью 22 кв.м. по адресу: " ... ", вблизи городской бани ... , и решение ... от ... о предоставлении в аренду указанного земельного участка сроком на три года, о заключении с Залешиным К.А. договора аренды земельного участка, мотивируя нарушением требований земельного законодательства.

В заседании районного суда истец Черкасов С. Е. и его представитель по доверенности Назимов О.В. поддержали исковые требования, показали, что нарушен порядок предоставления земельного участка в аренду для капитального строительства Залешину К.А. Залешин К.А. обратился 11.10.2007 г. с заявлением о приобретении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для строительства. Отсутствует заявление Залешина К.А. о выборе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Предоставление в аренду земельного участка предусмотрено после принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка. Ответчиком тем самым не была соблюдена процедура, действовавшая на момент подачи Залешиным К.А. заявления, установленная п. 5 ст. 30, п.п. 1. 2 ст. 31 Земельного Кодекса РФ, п. 4.7.1 Положения " о порядке предоставления земельных участков на территории г.Улан-Удэ, находящихся в государственной или муниципальной собственности", утвержденного решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от ... Нарушение порядка принятия оспариваемых решений КУиЗ г.Улан-Удэ состоит в отсутствии надлежащего информирования населения.

Представитель ответчика КУИиЗ г. Улан-Удэ РБ по доверенности Плескова Т.В. иск не признала, показав, что оспариваемые решения постановлены в соответствии с законом, они не нарушают прав истца. Истец до формирования земельного участка не воспользовался правом на оформление и предоставление земельного участка. Истцом не доказано наличие права собственности на земельный участок. Признание оспариваемых решений недействительными не повлечет юридических последствий для истца и не восстановит его права. В печатном издании "Правда Бурятия" 15.11.2007 г. было опубликовано намерение о возможном и предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.

Третье лицо Залешин К.А. отсутствовал. Его представитель по доверенности Гусляков Е.А. возражал против удовлетворения иска, поясняя, что Залешин К.А. обратился ... в орган местного самоуправления с соблюдением установленной законом процедуры. Все заинтересованные лица были уведомлены о возможном и предстоящем предоставлении земельного участка для строительства путем публикации в официальном печатном издании. У истца было достаточно времени и возможностей для подачи заявления в орган местного самоуправления в целях предоставления земельного участка. Временное разрешение на размещение металлического гаража от ... не может являться документом, имеющим отношение к предоставленному Залешину К.А. земельному участку 22 кв. м. с кадастровым номером " ... ", так как оно могло быть оформлено на другой земельный участок и другой металлический гараж истца, который им был продан в ...

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Залешин К.А. в лице представителя просит отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы, указанные в решении районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчик МУ " Комитет по управлению имуществом и землепользованию" просит отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом им приводятся доводы о неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела; о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, изложенным в решении суда, не применении судом закона, подлежащего применению.

На заседании судебной коллегии представитель третьего лица по доверенности Гусляков Е.А. поддержал жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Плескова Т.В. поддержала жалобу, просила ее удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Назимов О.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Отсутствовали истец Черкасов С.Е., третье лицо Залешин К.А., будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств и требований закона.

При разрешении заявленных по делу исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что орган местного самоуправления в нарушение действующего законодательства предоставил Залешину К.А. в аренду земельный участок, что не был свободен от прав и притязаний третьих лиц, так как находится в длительном разрешенном пользовании истца Черкасова С.Е., имеется спор между собственником земельного участка и фактическим землепользователем относительно дальнейшего пользования несвободным земельным участком.

Также районный суд пришел к выводу, что ответчиком не была соблюдена процедура предоставления земельного участка под строительство капитального гаража в аренду Залешину К.А., предусмотренная ст.ст. 31-32 ЗК РФ, п. 4.7.1 положения "О порядке предоставления земельных участков на территории г.Улан-Удэ, находящихся в государственной или муниципальной собственности", утвержденного решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от ... в связи с отсутствием от Залешина К.А. установленного законом заявления.

Данные выводы являются правильными, так как они основаны на исследованных материалах дела и нормах действующего законодательства.

Правильным является также вывод районного суда о нарушении ответчиком обязанности по информированию населения о предоставлении земельного участка по адресу: " ... ", вблизи городской бани ... для строительства капитального гаража, так как, на момент публикации в печатном издании в ... намерения ответчика о предоставлении земельного участка под строительство капитальных гаражей земельный участок еще не был сформирован.

Как следует из материалов дела, на момент принятия обжалуемых решений ответчику и третьему лицу Залешину К.А. было известно обстоятельство нахождения на земельном участке по адресу: " ... ", вблизи городской бани ... , металлического гаража истца. 11.10.2007 г. Залешин К.А. обратился в КУИиЗ г.улан-Удэ с заявлением на приобретение земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности площадью 42 кв.м по " ... " в " ... " для строительства капитальных гаражей, ссылаясь на нахождение на испрашиваемом земельном участке металлических гаражей ( л.д.43). Истец Черкасов С.Е. до принятия решения о предоставлении в аренду указанного земельного участка обратился в тот же орган местного самоуправления с заявлением о несогласии на предоставление участка Залешину К.А., предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером ... , занятого его металлическим гаражом ( л.д. 14).

Исходя из общих принципов земельного законодательства ( ст.ст. 30-34 ЗК РФ) подлежат отчуждению сформированные земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, свободные от прав третьих лиц. При этом, не имеет существенного значения, каким способом они были сформированы : без предварительного согласования мест размещения объекта или с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Поскольку, фактическое пользование Черкасовым С.Е. спорным земельным участком имело место с 1980-х годов и он в официальном заявлении, полученном ответчиком ... , ссылался на нарушение его права пользования земельным участком и просил предоставить ему в аренду занимаемый земельный участок, ответчик не был правомочен без разрешения возникающего спора в судебном порядке принимать решение о предоставлении несвободного спорного земельного участка Залешину К.А.

Фактическое пользование истцом спорным земельным участком было подтверждено разрешением органа местного самоуправления ... от ... на временную установку металлического гаража ( л.д. 13). Доводам третьего лица о наличии разрешения на установку металлического гаража на другом земельном участке районным судом была дана мотивированная оценка, с которой отсутствуют основания не согласиться, так как, им не были предоставлены доказательства, подтверждающие свои возражения. Доводы жалобы ответчика о недопустимости указанного доказательства по делу в силу недоказанности внесения истцом платежей органу местного самоуправления и доводы жалобы третьего лица о недоказанности истцом внесения оплаты за пользование земельным участком не заслуживают внимание. Названные обстоятельства не могли иметь существенного значения, так как ответчиком не предоставлено доказательств об отмене, признании недействительным указанного разрешения, вопросы оплаты не могли разрешаться по настоящему делу исходя из пределов заявленных требований.

Учитывая обязанность органа местного самоуправления обеспечить проведение процедуры предоставления земельного участка в соответствии с нормами Земельного Кодекса РФ, непредоставление ответчиком суду доказательств, подтверждающих соблюдение такой процедуры, районный суд правильно пришел к выводу о нарушении ответчиком требований закона при принятии обжалуемых решений.

Порядок предоставления для строительства земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, регламентирован нормами ст.ст. 30-32 ЗК РФ.

Согласно п. 1 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с п. 5 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

- выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 ЗК РФ решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

- выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

- принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 ЗК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 30 ЗК РФ решение органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 29 ЗК РФ о предоставлении земельного участка для строительства или протокол о результатах торгов (конкурсов, аукционов), является основанием заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.

Пунктом 2 ст. 31 ЗК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Согласно п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Указанная норма призвана обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

В соответствии с п.п. 7,8 ст. 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Из материалов дела видно, что в печатном издании "Правда Бурятия" от 15.11.2007 г. КУИиЗ г.Улан-Удэ разместил информацию о строительстве капитальных гаражей по адресу: " ... " (л.д. 42). ... КУИиЗ г.Улан-Удэ было принято решение ... от ... о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка ( л.д.10).

Ответчиком не были соблюдены вышеуказанные требования закона. Опубликование ответчиком решения о предоставлении земельного участка под строительство капитальных гаражей в ... до принятия им в ... решения о формировании земельного участка, предварительном согласовании места размещения такого участка свидетельствует о несоблюдении им процедуры, предусмотренной п. 5 ст. 30 ЗК РФ о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения.

Районный суд обоснованно удовлетворил требования Черкасова С.Е., признав, что ответчиком были нарушены требования закона при принятии обжалуемых решений, данные решения нарушают права истца, поскольку в одностороннем порядке при наличии спора были прекращены ранее возникшие правоотношения по пользованию земельным участком под гаражом, истцу созданы препятствия в пользовании имуществом (металлическим гаражом) на участке, предоставленном третьему лицу.

Доводы жалоб не опровергают правильных выводов районного суда, в связи с чем, не могут являться основанием к его отмене.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 27.11.2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы третьего лица Залешина К.А. и ответчика МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.М.Кротова

Судьи коллегии М.В.Ихисеева

Л.А.Усольцева