Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 марта 2013 г. по делу N 33-652

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н. и Семенова Б.С.,

при секретаре Собенниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничниковой В.Ф. к Александрову В.П., Степановой М.В., Шилкиной А.В., Трухниной Т.К., МО "Туркинское" сельское поселение, ОУФМС РФ по Прибайкальскому району РБ о признании права собственности, взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца Пшеничниковой В.Ф.

на решение Прибайкальского районного суда г. Улан-Удэ от 02 ноября 2012 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения и отменены после вступления решения в законную силу меры обеспечения иска в виде наложения ареста на жилой дом, земельный участок и в виде запрета регистрирующему органу совершать какие-либо действия с указанным недвижимым имуществом.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителей ответчика Шилкиной А.В. Шилкина С.Н., Андреева Е.В., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пшеничникова В.Ф обратилась в суд с иском к Александрову В.П., Степановой М.В., Шилкиной А.В., Трухниной Т.К., Администрации МО "Туркинское" сельское поселение, ОУФМС РФ по Прибайкальскому району о признании за ней права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " ... " " ... ", земельные участки, расположенные по адресу: " ... " " ... ", взыскать с Александрова В.П., Степановой М.В. неосновательное обогащение в размере " ... " руб., с Шилкиной А.В. " ... " руб.

Требования мотивированы тем, что её отцу - Шилкину Ф.К. был выделен земельный участок - 0,65 га по " ... " (ныне NN 65 и 67) в " ... ", который построил дом и все придомовые, хозяйственные постройки. После смерти родителей на основании решения суда от 27 ноября 1947 года истец признана наследницей первой очереди и, она вступила во владение и управление наследством.

В 1944 году между истцом и Кожевниковым В.Д. был заключен договор в целях сохранения имущества, согласно которому истец сдала последнему под охрану свое жилье с имуществом, надворными постройками и приусадебный участок, площадью 15 соток за бесплатное проживание в доме по адресу: " ... " сроком на два года с условием пролонгации договора.

В 1969 году дом был продан Александрову В.П., который приобрел его у Волкова А.И., действовавшего по доверенности от Кожевникова В.Д., и который впоследствии построил на земельном участке новый дом. При этом дому истца была присвоена новая нумерация 67, а дому Александрова - 65, который продал его.

В 1970-х годах Александров В.П. вселил в дом N 67 Ожгибесову Т.Н., которая в 1978 году завещала жилой дом своей племяннице Шилкиной А.В., которая оформляет регистрацию в доме на себя, сына Шилкина В.А. и сестру Шилкину Д.В., а в 2009 году в судебном порядке признает за собой право собственности на жилой дом N 67 по " ... ".

11 июня 2008 года Александров В.П. и его дочь Степанова М.В. зарегистрировали свое право собственности на жилой дом N 65 и земельный участок.

Пшеничникова В.Ф. полагая, что все действия ответчиков, связанные с оформлением права собственности на жилой дом и земельные участки, нарушают ее права, просит признать их незаконными.

В судебное заседание Пшеничникова В.Ф. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Степанова М.В., действующая в своих интересах и в интересах ответчика Александрова В.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Поясняла, что с 1944 года в спорном доме стал проживать Кожевников В.Д. с тремя детьми. В 1969 году Кожевников В.Д. переехал на другое место жительство, оставив дом по доверенности на Волкова А.И. на продажу дома, который в свою очередь продал его ее отцу Александрову В.П. Последний перевез свой дом из с. Соболиха и поставил его рядом с купленным домом в одной ограде, которому и была присвоена нумерация 65. Считает, что оснований у Пшеничниковой В.Ф для истребования имущества нет, поскольку домом и земельным участком они пользуются с 1969 года, платят налог за дом и земельный участок, который оформлен под двумя домами. Спорное имущество зарегистрировано в УФРС. Полагают, что истец пропустила срок исковой давности. 70 лет ее не интересовала судьба дома родителей.

Ответчик Шилкина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что дом достался ей по завещанию от Ожгибесовой Т.Н., которое никем не оспаривалось. А право собственности на данный дом она получила на основании судебного решения.

Представитель администрации МО "Туркинское" сельское поселение в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчик Трухнина Т.К. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, была надлежащим образом извещена.

Районный суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Пшеничникова В.Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, указывая на то, что судом неверно истолкованы нормы гражданского законодательства, действующие на момент совершения оспариваемых ею действий и сделок.

Кроме того, судом не проверены обстоятельства, имеющее значение для дела, а именно судом не был проверен договор купли-продажи дома на поддельность. Полагает, что ответчики незаконно завладели имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности.

В судебное заседание Пшеничникова В.Ф. и ее представитель не явились.

В судебное заседание от 25 февраля 2013 года поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для снятия копий материалов дела.

07 марта 2013 года от Пшеничниковй В.Ф. поступило ходатайство о снятии фотокопий на свои технические средства для ознакомления со всеми материалами дела. Данное ходатайство было удовлетворено, однако с фотокопии никто не снимал. Согласно Акта от 11 марта 2013 года, составленному помощником судьи и начальником отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Верховного суда РБ, 07 марта 2013 года с заявлением о снятии копий в суд приходил Пшеничников В.В., однако по неизвестной причине с материалами дела не ознакомился, копии снимать отказался, покинув помещение суда.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что истец и ее представитель знали о времени и месте судебного разбирательства, однако о причине своей неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель ответчика Шилкиной А.В. Шилкин С.Н., Андреев Е.В. возражали против удовлетворения жалобы, полагали вынесенное решение законным и обоснованным.

Ответчики Александров В.П., Степанова М.В., Шилкина А.В., Трухнина Т.К., представитель ответчика Администрации МО "Туркинское" сельское поселение, представитель ОУФМС РФ по Прибайкальскому району РБ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Последний направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Коллегия рассмотрела гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих вделе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из материалов дела, из договора от 08 августа 1946 года, заключенного между Шилкиной (Пшеничниковой В.Ф и Кожевниковым В.Д. на два года, последнему под охрану был сдан жилой дом с надворными постройками с предметами обихода. Согласно которому Кожевников отвечает за сохранность имущества, а взамен пользуется бесплатно жильем, что заверено председателем Горячинского сельского совета.

06 октября 1969 года Кожевников В.Д. оформил нотариальную доверенность на продажу дома, как принадлежащего на праве личной собственности по хозяйственной книге за 1969 года, на Волкова А.И., который продал его Александрову В.П.

Поэтому, доводы апелляционной жалобы о том, что Кожевников В.Д. не имел права на распоряжение имущества истца, а Александров В.П. незаконно приобрел этот дом у первого, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела Александров являлся добросовестным приобретателем, не знал и не должен был знать о возможной неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Кроме того, при исследовании договора установлено, что договор от 03 ноября 1969 года был удостоверен в порядке, установленном законодательством на тот период времени, Горячинским сельским советом, правомочность Кожевникова В.Д. проверена специалистом сельского совета и в договоре имеется отметка, что домовладение принадлежит на праве личной собственности по похозяйственной книге у Кожевникова В.Д.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному договору и пришел к верному выводу о том, что договор имеет все необходимые реквизиты, подписи сторон, соответственно, отсутствуют основания считать его поддельным. И в этой части доводы апелляционной жалобы истца Пшеничниковой В.Ф. следует считать необоснованными.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее, как своим собственным недвижимым имуществом в течении пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

Кроме того, в соответствии с решением Прибайкальского районного суда РБ от 12 ноября 2009 года по иску Шилкиной А.В. к Александрову В.П., Администрации МО "Туркинское" сельское поселение за Шилкиной А.В. признано право собственности на жилой дом, расположенного по адресу: Республика Бурятия, " ... ". Данное решение оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РБ от 14 января 2010 года.

Таким образом, суд, пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на спорную недвижимость.

Доводы истца Пшеничниковой В.Ф. о том, что она изменила предмет иска на истребование из чужого незаконного владения, направив соответствующее заявление от 20 июня 2011 года, и суд не учел этого, подлежат отклонению, поскольку такое требование заявлялось истцом изначально при подаче иска и суд рассмотрел это требования, указав, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого владения, однако, вопреки ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия у нее вещного права на истребуемое имущество, а также незаконное владение ответчиками спорным имуществом.

Коллегия соглашается с выводом суда со ссылкой на ст. 236 ГК РФ, о том, что Пшеничникова В.Ф. бездействовала вплоть до 23 ноября 2009 года, не интересовалась судьбой дома, поскольку фактически не имела намерения сохранить какие-либо права в отношении спорного имущества.

Кроме того, коллегия полагает безусловно правильным вывод суда об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям по основаниям ст. 196, ч. 2 ст. 199, ст. 205 ГК РФ, о чем заявила в процессе сторона ответчиков.

Таким образом, поэтому, судебная коллегия к выводу о законности и обоснованности постановленного решения суда первой инстанции, и о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прибайкальского районного суда РБ от 02 ноября 2012 года по иску Пшеничниковой В.Ф. к Александрову В.П., Степановой М.В., Шилкиной А.В., Трухнина Т.К., МО "Туркинское" сельское поселение, ОУФМС РФ по Прибайкальскому району РБ о признании права собственности, взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.А. Шагдарова

Судьи коллегии: Т.Н. Раднаева

Б.С. Семенов