Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 марта 2013 г. по делу N 33-853

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Кротовой Л.М.,

судей коллегии Ивановой В.А., Назимовой П.С.,

при секретаре Арслановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Степановой Т.Н. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании права собственности на земельные участки

по апелляционной жалобе представителя Степановой Т.Н. - Неграш Ю.А.

на заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 января 2013 года, которым исковые требования Степановой Т.Н. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Степановой Т.Н., ее представителя Неграш Ю.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Степанова Т.Н. просила о признании за ней права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ... , ... , расположенные по адресу: " ... ".

Требования мотивированы тем, что ... года истица купила у А. самовольно возведенный жилой дом и земельные участки по вышеуказанному адресу. При обращении в КУИ г.Улан-Удэ Степанова Т.Н. получила ответ о том, что основанием для оформления в собственность в упрощенном порядке земельных участков являются материалы инвентаризации, утвержденные до вступления в силу Земельного кодекса РФ. На момент проведения инвентаризации землепользователем являлась Ч., однако декларация о факте использования земельных участков по адресу: " ... ", составлена не была ввиду отсутствия последней по месту жительства. В настоящее время землепользователем является Степанова Т.Н.

В суде первой инстанции Степанова Т.Н. и ее представитель по доверенности Неграш Ю.А. исковые требования поддержали. Пояснили, что после смерти Ч. в права наследования вступила А., которая в последующем продала дом и спорные земельные участки Степановой Т.Н. на основании договора купли-продажи. При этом свидетельство о государственной регистрации права собственности у продавца А. отсутствовало, договор купли-продажи в установленном порядке зарегистрирован не был. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, истица приобрела право собственности на спорные земельные участки ввиду фактического использования на протяжении ... лет.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в суд первой инстанции не явился.

Районным судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Степановой Т.Н. - Неграш Ю.А. просит его отменить. Указывает, что ранее пользователем спорных земельных участков являлась Ч. Однако право собственности последняя не оформила, на момент инвентаризации декларация об использовании земельных участков в отношении Ч. составлена не была ввиду ее отсутствия. Суд не принял во внимание факт проживания А. с Ч. до момента смерти последней. Ч. в силу престарелого возраста не имела возможности зарегистрировать земельные участки в установленном законом порядке. Факт продажи А. спорных земельных участков Степановой Т.Н. может служить основанием для признания за последней права собственности на них. Степанова с ... года по настоящее время постоянно проживает в жилом доме и ведет хозяйственную деятельность на указанных участках.

На заседании судебной коллегии истец Степанова Т.Н. и ее представитель Неграш Ю.А. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, на заседание судебной коллегии не явился.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав Степанову Т.Н. и ее представителя Неграш Ю.А., не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельные участки с кадастровыми номерами ... , ... , расположенные по адресу: " ... ", поставлены на кадастровый учет.

Согласно имеющимся в материалах дела акту об отсутствии декларации от ... года и списку землепользователей квартала N ... землепользователем спорных участков являлась Ч.

В соответствии с договором купли-продажи дома от ... г., заключенным между А. и Степановой Т.Н., последней был передан жилой дом, расположенный по адресу: " ... ".

Из справки филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" усматривается, что с ... г. пользователем самовольно возведенного дома N ... по вышеуказанному адресу является истица Степанова Т.Н.

Степанова Т.Н., обращаясь в суд, исходила из того, что наличие участков, находящихся в ее пользовании и состоящих на кадастровом учете, прохождение ими инвентаризации можно отнести к документам, устанавливающим ее право на спорные земельные участки.

Вместе с тем с указанными доводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц, являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Основания приобретения права собственности на имущество установлены статьей 218 Гражданского кодекса РФ, согласно которой имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Обстоятельства длительного использования спорных земельных участков, нахождение на нем самовольно возведенного дома, в котором проживает истица, не являются предусмотренными законом основаниями для предоставления земельных участков в собственность.

Ссылка Степановой Т.Н. на то, что дом, в котором она проживает, был приобретен у А. на основании договора купли-продажи, не имеет правового значения, поскольку, как следует из материалов дела, дом, находящийся по адресу: " ... ", является самовольно возведенным, что исходя из положений ст.ст. 167, 168, 222 ГК РФ исключает возникновение правовых последствий в результате его купли-продажи.

В соответствии с п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Согласно указанных положений закона, сделка, совершенная с самовольно возведенным строением является ничтожной и не порождает никаких правовых последствий.

Таким образом, договор купли-продажи жилого дома обоснованно не был принят во внимание судом первой инстанции, равно как и расписка А. о получении денежных средств в счет исполнения условий названного договора.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления земельных участков в пределах их компетенции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт предоставления в установленном законом порядке земельного участка под строительство дома, в котором проживает истица. При этом выдача домовой книги, постановка участков, занятых самовольно возведенным строением на кадастровый учет, не свидетельствуют о предоставлении участка в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что ранее землепользователем являлась Ч. и на момент инвентаризации в ... года она отсутствовала по месту жительства, в связи с чем был составлен акт об отсутствии декларации использования земельного участка, не может быть принят во внимание как основание для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункта "г" ст.1 Закона Республики Бурятия от 16.10.2002 г. N115-III "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности" (в редакции Закона Республики Бурятия N2792-IV от 9.07.2012г.) возможно предоставление в собственность гражданам находящихся в фактическом пользовании земельных участков, сведения о которых имеются в материалах инвентаризации земель, проведенной в соответствии с Программой инвентаризации земель населенных пунктов в Республике Бурятия, утвержденной постановлением Правительства Республики Бурятия от 30 июня 1995 г. N 227 "О программе инвентаризации земель населенных пунктов в Республике Бурятия", и факты использования этих земельных участков возникли до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако, как следует из содержания указанного Закона Республики Бурятия, в собственность могут быть переданы не любые участки, находящиеся в фактическом пользовании, а лишь те, которые были предоставлены (предназначены) для индивидуального жилищного строительства.

В материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении ранее кому-либо спорных земельных участков, самовольное занятие земельных участков не является основанием возникновения каких-либо прав на них.

Предыдущий пользователь Ч. в установленном порядке не оформила своих прав на спорные земельные участки, после ее смерти А. не предпринимала каких-либо мер к такому оформлению, в связи с чем у последней как наследника Ч. право распоряжаться спорными земельными участками не возникло. Следовательно, доводы жалобы о передаче А. как наследника лица, осуществившего самовольную постройку, прав на земельные участки Степановой Т.Н. несостоятельны.

Довод жалобы о проживании А. с Ч. до момента смерти последней не может быть принят во внимание ввиду вышеуказанных обстоятельств.

Факт постоянного проживания, ведения хозяйственной деятельности Степановой Т.Н. на указанных участках с ... года по настоящее время, на что ссылается в жалобе ее заявитель, юридически значимым обстоятельством по данному делу не является.

Ссылка в жалобе о невозможности Ч. в силу престарелого возраста зарегистрировать земельные участки в установленном законом порядке также правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, отмену обжалуемого судебного решения не влечет.

Автор жалобы, ссылаясь на комментарии Президента РФ, указывает о недопустимости препятствования оформлению права собственности на недвижимое имущество граждан. Вместе с тем, данный довод жалобы является несостоятельным ввиду отсутствия законных оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на земельные участки.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверенного в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи: Иванова В.А.

Назимова П.С.