Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 марта 2013 г. по делу N 33-719

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей Холонгуевой О.Р. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Арслановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Зайцевой И.Ю., Жамойциной М.В. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Жамойциной М.В. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 17.12.2012 г., которым иск удовлетворен, с Зайцевой И.Ю., Жамойциной М.В. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано " ... " руб. и уплаченная государственная пошлина в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, представитель ОАО "Сбербанк России" Никонов Р.В. просил взыскать с Зайцевой И.Ю. и Жамойциной М.В. в солидарном порядке сумму причиненного ими ущерба в размере " ... " руб., а также " ... " руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

В обоснование иска ссылался на решение Кабанского районного суда РБ от 10.02.2012, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда РБ с ОАО "Сбербанк России", которым в пользу Панфиловой Е.И. взыскано " ... " руб. Указанная сумма состоит из вклада с процентами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

При этом судами было установлено, что ущерб причинен Панфиловой Е.И., являвшейся клиентом банка, в результате злоупотребления служебным положением и грубого нарушения Зайцевой И.Ю. и Жамойцевой М.В. Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории РФ, Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц N1-3-р от 22.12.2006. За допущенные нарушения указанные сотрудники Банка уволены в связи с утратой доверия.

В суде первой инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России" Никонов Р.В. иск поддержал, о его удовлетворении просила также третье лицо Панфилова Е.И.

Ответчик Зайцева И.Ю. исковые требования признала частично, ответчик Жамойцина М.В. иск не признала.

С решением суда, которым исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, не согласилась Жамойцина М.В. Из ее апелляционной жалобы следует, что оно постановлено без надлежащего исследования материалов уголовного дела, в которых имеются доказательства, подтверждающие ее нахождение в служебном подчинении у Зайцевой И.Ю., и что именно последней исполнены финансовые документы, по которым были похищены денежные средства Панфиловой Е.И. Также заявитель жалобы указывает на отсутствие в деле договора, заключенного между банком и Панфиловой Е.И., актов ревизий, без которых не могли быть обеспечены полнота судебного разбирательства и вынесение по делу законного решения.

В суде апелляционной инстанции Жамойцина М.В. и ее представитель по доверенности Хартиков Б.И. настаивали на доводах жалобы, против ее удовлетворения возражал представитель истца Никонов Р.В.

Зайцева И.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Как следует из обжалуемого судебного акта, решение о взыскании с Жамойциной М.В. и Зайцевой И.Ю. денежных средств основано на нормах трудового законодательства о материальной ответственности работника перед работодателем за причиненный ущерб. Об этом свидетельствуют выводы суда о доказанности нахождения истца и ответчиков в трудовых отношениях, заключения с ответчиками договоров о полной материальной ответственности, а также ссылки на положения статей 232, 238 и 243 Трудового кодекса РФ.

Размер ущерба в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривался, объективно подтвержден решением Кабанского районного суда РБ от 10.02.2012, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 21.05.2012 и составил " ... " руб.

В материалах дела имеются вступившее в законную силу постановление о прекращении уголовного дела в отношении Жамойциной М.В. по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ в связи с деятельным раскаянием.

Поскольку правовым основанием наступления ответственности Жамойциной М.В. послужил заключенный с ней как с контролером-кассиром дополнительного офиса (Универсальный) N8601/0166 Бурятского ОСБ N8601 в г.Бабушкин Кабанского района Республики Бурятия, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 17.10.2009, судебная коллегия признает, что наличие либо отсутствие в действиях Жамойциной М.В. состава уголовно-наказуемого деяния и принятые по уголовному делу правовые решения, юридически значимыми по настоящему делу не являются.

Показания свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела, не могли быть признаны доказательствами по рассмотренному гражданскому делу. Свидетельские показания могли быть даны суду, постановившему решение и лицо, явившееся в качестве свидетеля должно давать показания лично и непосредственно в судебном заседании. Это следует из ч.1 ст. 70 Гражданского процессуального кодекса РФ, которой предусмотрено, что лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда.

Договор о вкладе между банком и Панфиловой Е.И. от 15.06.2009 являлся предметом исследования в суде первой инстанции и содержится на листе дела N4.

О необходимости исследования каких-либо актов ревизий в ходе судебного разбирательства сторонами не заявлено. При отсутствии спора о размере ущерба, соответствующего ходатайства ответчиков, судебная коллегия не усматривает обязанности суда дополнительно истребовать данные документы у стороны истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Жамойциной М.В. подлежат отклонению, не образуют в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 17.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жамойциной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Иванова

Судьи: О.Р.Холонгуева

О.М. Эрхетуева