Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 января 2013 г. по делу N 33-3859/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.

судей - Ибрагимова С.Р., Мустафаевой З.К.

при секретаре - Алимове Р.М.

с участием прокурора Магомедиминова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя МВД РФ по Республике Дагестан Дагирова М.М. на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 23 октября 2012 года, которым постановлено:

"Иск Ахмедова М. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел РД в пользу Ахмедова М. Р. за задержку выдачи трудовой книжки с 27.10.2011 года по 13.03.2012 года 79408,12 (семьдесят девять тысячи четыреста восемь рублей 12 коп) рублей, а также компенсацию морального вреда одной тысячи рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Мустафаевой З.К., выслушав объяснения представителя МВД РФ по Республике Дагестан Дагирова М.М., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене, заключение прокурора Магомедиминова М.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения в части отказа в восстановлении на работе Ахмедова М.Р., а в части взыскания заработной платы за задержку трудовой книжки оставил на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмедов М.Р.обратился в суд с иском к МВД по Республике Дагестан о признании приказа МВД по Республике Дагестан об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за задержку в выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Как следует из искового заявления и пояснений истца Ахмедова М.Р. на судебном заседании, приказом 26.10.2011 года он уволен из органов ОВД по п. "б" ст. 58 Положения о службе в ОВД от 23.12.1992 года за N4202-1, (по достижении предельного возраста службы в ОВД).

С данным приказом истец не согласен по следующим основаниям. С момента вручения уведомления о предстоящем увольнении и его увольнения прошло более полугода, что является самостоятельным основанием для признания приказа о его увольнении незаконным. Так как он продолжал работать и после 01.03.2011 года, то указывает, что контракт следует считать продолженным и увольнять его не имели права.

В соответствии с нормами закона сотруднику ОВД в день его увольнения должны выдать приказ об увольнении либо заверенную копию приказа под роспись, трудовую книжку с записью об увольнении и вернуть военный билет, что в данном случае не было сделано, его трудовая книжка по сегодняшний день находится у ответчика.

Просит суд восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, за задержку работодателем выдачи трудовой книжки.

Указывает, что незаконным увольнением ответчик также нанес моральный вред, который он оценивает в размере 150 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Кроме того, просил взыскать понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

На указанное решение представителем МВД РФ по Республике Дагестан Дагировым М.М. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Дагиров М.М. указывает, что с решением не согласен в части взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки Ахмедову М.Р. и компенсации морального вреда всего в сумме 79 408 рублей по следующим основаниям.

Согласно приказа МВД по Республики Дагестан N 533 от 20.06.2011года истец до увольнения был зачислен в распоряжение МВД по Республике Дагестан на основании организационно-штатного приказа МВД по Республике Дагестан N 880 от 20.05.2011 года и п. "б" ст. 16.1 Положения о службе в ОВД РФ.

Приказом МВД по Республике Дагестан л/с от 26.11.2011 года N 1502 Ахмедов М.Р. уволен из ОВД по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, (по достижению предельного возраста).

Суд, взыскивая заработную плату, ссылается на ст. 234 ТК РФ и в решении указывает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудится, даже если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Однако суд не учитывает, что истец уволен по достижению предельного возраста на пенсию и не был лишен средств к существованию.

Согласно пунктам "а", "б" ст. 13 Закона о пенсионном обеспечении N 4468-1 от 12.02.1993 года сотрудники, уволенные с ОВД по достижению предельного возраста, имеющие на день увольнения со службы выслугу 20 лет и более или при общем трудовом стаже 25 лет, из которых не менее 12 лет и 6 месяцев составляет военная служба и (или) служба в органах внутренних дел, имеют право на пенсию. А истцу со дня увольнения назначена и выплачивается пенсия.

Не согласны также с расчетами суда, так как не принято во внимание, что перед увольнением истец находился в распоряжение МВД по Республике Дагестан (приказ N 533 л/с от 20.06.2011 года) и взыскал полный заработок.

Согласно ст. 16 Положения о службе в ОВД РФ, на период нахождения в распоряжении ОВД, сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее занимаемой должности, оклада по званию и процентной надбавки за выслугу лет.

Поэтому при определении размера среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, уволенным сотрудникам, находившимся в распоряжении, суд должен исходить из денежного довольствия, т.е. из оклада по должности, оклада по званию, процентной надбавки за выслугу лет.

Суд также не учел, что в личном деле имеется рапорт Ахмедова М.Р. от 15.09.2009 года на имя заместителя министра внутренних дел по Республике Дагестан Рамазанова Т.З. о выдаче трудовой книжки с личного дела и что после получения трудовой книжки, истец в последующем трудовую книжку не сдал, о потери трудовой книжки с рапортом также не обращался.

В личном деле указано, что на момент увольнения военный билет и трудовая книжка в личном деле отсутствуют, т.е. не сданы в отдел кадров и находятся у Ахмедова М.Р.

Далее приказ об увольнении истца издан 26.10.2012 года. Письмом МВД по Республике Дагестан от 27 октября 2012 года за N 3/11-4587 с выписками из приказов об увольнении сотрудников УНП МВД по Республике Дагестан, находящихся в распоряжении в МВД по Республике Дагестан, направлено в ОРЧ-1 по ЭБиПК для вручения сотрудникам под роспись.

В этом же письме (27.10.2011 года за N 3/11-4587) указано, что всем сотрудником необходимо явиться в УРЛС МВД по Республике Дагестан в течение 3 дней для получения трудовой книжки и военного билета и оформления пенсионных материалов.

Выписка из приказа об увольнении вручена истцу 22.11.2011 года, что подтверждается подписью истца в приказе, который находится в личном деле, тогда же Ахмедову М.Р. было предложено представить трудовую книжку для внесения записей об увольнении, так как истцом в 2009 году была получена под роспись трудовая книжка и не возвращена.

Указанное является доказательством об уведомлении истца о необходимости явится в МВД по Республике Дагестан для внесения записей и получения трудовой книжки.

Истец получил трудовую книжку под роспись, в связи с этим ответственность лежит на нем за утерю или не своевременный возврат документа.

Что касается компенсации морального вреда, то в соответствии с п. 3 Постановления ВС РФ N 10 от 20.12.94 года "О некоторых вопросах применения законодательства "О компенсации морального вреда" одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является доказанная вина, в связи с чем, и каким образом причинен вред.

В данном случае, не установлено какой вред причинен Ахмедову М.Р. Министерством внутренних дел по Республике Дагестан, не представлены в суд доказательства того, что неполучение трудовой книжки стало для него препятствием для трудоустройства.

Кроме того, истец не собирался трудоустроится, а иначе он не обратился бы в суд о восстановлении на службе, а обратился бы в УРЛС МВД о выдачи трудовой книжки или дубликата.

Истец, имея на руках свою трудовую книжку, полученную в 2009 году, злоупотреблял своим правом и умышленно затягивал время, не представляя в УРЛС МВД книжку для внесения записи об увольнении, чтобы в последующем в судебном порядке требовать заработную плату за несвоевременную выдачу трудовой книжки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Доказательств уведомления истца о необходимости явиться в МВД по Республике Дагестан для получения трудовой книжки ответчиком суду не представлены. Поэтому вывод суда о задержке в выдаче истцу трудовой книжки является правильным.

Письмо за N 3/11-4587 от 27 октября 2011 года (л.д. 65) направленное на имя начальника ОРЧ-1 по ЭБиПК МВД по Республике Дагестан Кулиеву А.А. в котором содержится просьба обеспечить явку сотрудников, в том числе Ахмедова М.Р., в УРЛС МВД по Республике Дагестан для вручения им документов (военный билет, трудовая книжка) не может служить доказательством уведомления истца о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца не было представлено доказательств, что отсутствие трудовой книжки мешало трудоустройству истца, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а именно положений ст. ст. 65, 66 ТК РФ, согласно которым трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности, предъявление которой при заключении трудового договора является обязательным, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; и положений ст. 234 ТК РФ, в соответствии с которыми работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен и в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Из справки о заработной плате истца следует, что его заработная плата составляет в месяц 17 646, 25 рублей. Период задержки выдачи трудовой книжки истцу составил с 27.10.2011 года по 13.03.2012 года, за который суд взыскал с ответчика 79 408, 12 рублей, который является завышенным и подлежит снижению.

Из материалов дела усматривается, что Ахмедов М.Р. находился в распоряжении МВД по Республике Дагестан.

В силу ст.16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации на период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее занимаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет.

Поэтому при определении размера среднемесячного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки Ахмедову М.Р., суду надлежало исходить из его денежного довольствия в размере оклада - 3177 рубля, оклада по званию - 2660 рубля, процентной надбавки за выслугу лет - 4085, 90 рублей, что составляет 9 922, 90 рублей, а за период задержки трудовой книжки (4 мес. и 16 дней) следовало взыскать 44 983,81 коп.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом личности истца и степени вины ответчика, суд обоснованно взыскал с последнего компенсацию морального вреда в размере одной тысячи рублей.

В остальной части решение суда не обжаловано и предметом апелляционного рассмотрения не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Республики Дагестан от 23 октября 2012 года изменить.

Взыскать с Министерства внутренних дел Республики Дагестан в пользу Ахмедова М. Р. за задержку трудовой книжки с 27 октября 2011 года по 13 марта 2012 года 44 983,81 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: