Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 января 2013 г. по делу N 33-3682

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Гаджиева Б.Г.,

судей - Биремовой А.А., Гебековой Л.А.,

при секретаре - Магомедовой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Атавумова А.Г. на решение Хасавюртовского районного суда от 15 октября 2012 года, которым постановлено:

"В иске Атавумова А.Г. к ОАО "АвтоВаз" о защите прав потребителя, о замене некачественного автомобиля и компенсации морального вреда в размере "." руб. - отказать".

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения представителя ОАО "АвтоВаз" Гаджиева А.З., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атавумов А.Г. обратился в суд с иском к ОАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя, о замене некачественного автомобиля и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он приобрел автомобиль LADA PRIORA, 2011 года выпуска, модель N ".", двигатель ".", кузов N "." Ответчик, являющийся изготовителем данного автомобиля, гарантировал срок его эксплуатации 36 месяцев или 50000 км. пробега со дня передачи первому потребителю. Согласно ст. 470 ГК РФ приобретенный им автомобиль должен был соответствовать предъявленным к нему требованиям по показателям качества продукции и его безопасности, как в момент его приобретения, так и после этого момента в течение гарантийного срока. Указанный автомобиль использовался им в личных целях, но за время эксплуатации систематически выходил из строя генератор, и ему приходилось заменять его несколько раз по гарантии. Первоначальную замену генератора произвели 20 декабря 2011 года, вторую замену произвели 16 февраля 2012 года. Он обратился в ОАО "Каспий-Лада" по поводу данного недостатка и потребовал выяснить причину. Инженер по гарантии разъяснил ему, что на автомобиле имеется установка дополнительного оборудования, а именно сигнализации и автомобильный музыкальный проигрыватель и это влияет на генератор. Считает, что установка дополнительного оборудования вносит нарушение в конструкцию автомобиля. Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" недостаток, который выявляется неоднократно или появляется вновь, является существенным недостатком. Изготовитель отвечает за недостатки товара и в соответствии со ст. 18 указанного закона при обнаружении существенных недостатков потребитель вправе потребовать замены товара на такой же. В случае обнаружения потребителем недостатков и предъявления претензии о его замене, изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя в течение семи дней со дня предъявления, что не было сделано. Действиями завода-изготовителя ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере "." руб. и просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.В апелляционной жалобе Атавумов А.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения недостатка потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать замены товара на аналогичный, требовать компенсацию морального вреда. Суд не принял во внимание его доводы о том, что данный автомобиль имел недостаток. За время его эксплуатации генератор неоднократно выходил из строя. Данный недостаток повторился и это является признаком существенности.

В возражениях представитель ОАО "АВТОВАЗ" Гаджиев А.З. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Атавумова А.Г. -без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском, Атавумов А.Г. обосновал свои требования тем, что приобретенный им автомобиль является ненадлежащего качества, имеет существенный недостаток и, следовательно, подлежит замене на аналогичный автомобиль.

Однако как усматривается из материалов дела, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие недостатков, которые в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть признаны существенными, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что им в адрес ответчика была направлена претензия по поводу некачественного товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку данных, подтверждающих направление такой претензии ОАО "АВТОВАЗ" и получение ее последним в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, суд правильно отказал ему в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности заменить его автомобиль.

В связи с изложенным суд правильно отказал истцу и в компенсации морального вреда, поскольку данное требование производно от вышеуказанного требования, заявленного истцом.

Судом к возникшим спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права, полно и всестороннее исследованы материалы дела, дана им надлежащая оценка.

Постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хасавюртовского районного суда от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Атавумова А.Г. - без удовлетворения.

председательствующий: Б.Г.Гаджиев

судьи: А.А.Биремова

Л.А.Гебекова