Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 января 2013 г. по делу N 33-3655-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре Атаеве Э.

рассмотрела 18 января 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гаджиева Х.Г. на решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 09 октября 2012 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Гаджиева Х. Г.".

Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., объяснения Гаджиева Х.Г. и его представителя- адвоката Саидовой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Магомедиминова М.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия Верховного суда РД,

УСТАНОВИЛА:

Гаджиев Х.Г. обратился в суд с иском к Муниципальному управлению образования МО "Левашинский район" о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, указав, что он был назначен "." " "."" Левашинского района 09.12.1991 года приказом N по Левашинскому управлению образования.

На протяжении более года его просят уйти с должности "." по собственному желанию, не имея на то оснований, но он не подал такое заявление. Тогда МУО уволило его по ст.81 ТК РФ. Был издан приказ N-к от 14.05.2012 года о прекращении трудового договора с ним 14.05.2012 года по ст.81 п.7 ТК РФ за совершение им виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Видя необоснованность своего приказа N-к от 14.05.2012 года, начальник МУО Гаджимагомедов И.И. отменил его своим приказом от 20.06.2012 года N-к, а в последующем издал приказ от 31.08.2012 года N-к об увольнении его с должности директора СОШ по п.2 ст.278 ТК РФ, согласно которому трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора.

Представление такого права собственнику или уполномоченному собственником лицу освободить руководителя по ст.278 п.2 ТК РФ не означает, что собственники могут злоупотреблять этим правом. Считает, что собственник, принимая решение об увольнении руководителя, должен быть готовым доказать в суде, что в его действиях не было признаков произвола и дискриминации.

Учительский коллектив в школе сплоченный, ученики с уважением относятся к директору. Учащиеся школы занимали призовые места на олимпиадах и спортивных мероприятиях, учитель данной школы стал победителем конкурса "Учитель года", сам он, директор, является "Почетным работником общего образования РФ", "Заслуженный учитель РД", директором с высшей квалификационной категорией. Всё это и есть законные интересы организации, которые должен учесть работодатель. Считает, что приказ N-к об увольнении его издан 31.08.2012 года, а трудовой договор прекращен 27.08.2012 года. Ему непонятны причины его увольнения с должности директора школы, за исключением субъективного желания на это начальника МУО МР "Левашинский район" Гаджимагомедова И.И.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Гаджиев Х.Г. просит решение суда отменить и восстановить его на работе с оплатой компенсации за время вынужденного прогула.

В обоснование своих доводов автор указывает на то, что решение суда является необъективным несправедливым. Так судом при вынесении решения не было принято во внимание то, что:

приказ N-к от 31 августа 2012 года МУО является незаконным, так как расторгается трудовой договор от 01 сентября 2011 года не заключенный с ним, хотя он стал работать в данной школе по приказу N от 09 декабря 1991 года;

был уволен руководитель, не допущенный к работе и неработающий, обманутый, не исполняемым приказом N-к от 20 июня 2012 года об отмене приказа N-к от 14 мая 2012 года об увольнении (первое увольнение);

приказ N-к от 31 августа 2012 года издан об увольнении руководителя не унитарной организации без соблюдения п.2 ст.278;

начальник МУО не надлежащий издатель приказа об увольнении директора школы согласно закону "Об образовании";

не была доказана вина директора и совершенный проступок;

не была установлена компенсация до издания приказа об увольнении, не установлен ее размер с учетом недопущения его одностороннего определения и не выплачена;

не была дана правовая оценка приказу N от 20 июня 2012 года об отмене приказа N-к от 14 мая 2012 года оставшейся неисполненным;

не прекращается преследование за отказ ухода от должности.

В дополнение к жалобе автор указывает о том, что при его увольнении имели место произвол и дискриминация.

По мнению автора жалобы, судом также не была учтена его общественная полезность, поскольку он является заслуженным учителем РД, почетным работником общего образования РФ, директором высшей категории, внесшим неоценимый вклад в развитие образования в районе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из приказа N по Левашинскому РАЙОНО от 09.12.1991 года Гаджиев Х.Г. назначен с указанного числа директором Кулецминской средней школы, что также подтверждается сведениями, содержащимися в трудовой книжке Гаджиева Х.Г.

Приказом начальника МУО МР "Левашинский район" N-к от 14.05.2012 года Гаджиев Х.Г. "за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя", уволен по пункту 7 части 1 ст.81 ТК РФ.

Приказом начальника МУО МР "Левашинский район" Nк от 20.06.2012 года вышеуказанный приказ N-к об увольнении Гаджиева Х.Г. отменен "в связи с возникшими новыми обстоятельствами".

Решением начальника МУО МР "Левашинский район" от 27.08.2012 года по согласованию с главой администрации МР "Левашинский район" трудовой договор с "." Гаджиевым Х.Г. прекращен в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ 31 августа 2012 года, с предложением Гаджиеву Х.Г. работы ведущего специалиста МУО и выплатой компенсации по ст.279 ТК РФ, с обсуждением ее размера с Гаджиевым Х.Г.

Согласно уведомлению начальника МУО МР "Левашинский район" от 27.08.2012 года "." Гаджиеву Х.Г. сообщено, что в соответствии с п. 2 ст.278 ТК РФ принято решение о прекращении трудового договора с ним. МУО в уведомлении предлагает Гаджиеву Х.Г. работу ведущего специалиста МУО, также обязуется выплатить компенсацию с обсуждением ее размера при встрече.

Из акта б/н от 27.08.2012 года, составленного ведущим специалистом МУО Абдулаевой Д.Х. и подтвержденного подписями начальника МУО Гаджимагомедова И.И. и ведущего специалиста МУО Даудовой A.M., следует, что 27.08.2012 года в помещении МУО "." "."" Гаджиев Х.Г. ознакомлен с уведомлением о прекращении трудового договора. Гаджиев Х.Г., но расписку об ознакомлении с уведомлением дать отказался.

Приказом начальника МУО МР "Левашинский район" Гаджимагомедова И.И. N-к от 31.08.2012 года прекращен трудовой договор с "."" Гаджиевым Х.Г. согласно пункту 14 ч. 1 ст.81, п.2 ст.278, ст.279 Трудового Кодекса РФ на основании Решения от 27.08.2012 года о прекращении трудового договора б/н от 01.09.2011 года. Согласно подписи на бланке приказа, Гаджиев Х.Г. ознакомился с приказом 31.08.2012 года.

Из акта б/н от 31.08.2012 года, составленного ведущим специалистом МУО Абдулаевой Д.Х. и подтвержденного подписями начальника МУО Гаджимагомедова И.И. и ведущего специалиста МУО Даудовой A.M., следует, что 31.08.2012 года Гаджиеву Х.Г. было предложено предоставить его трудовую книжку для внесения соответствующей записи (об увольнении) Согласно расписке Гаджиева Х.Г. последний забрал свою трудовую книжку из МУО 12.03.2012 года.

В соответствии с пунктом 5.7 Положения о Муниципальном управлении образования МР "Левашинский район", утвержденного главой МР "Левашинский район", начальник управления образования обладает следующими полномочиями (в том числе): п.5.7.8 - назначает на должность и освобождает от должности работников аппарата управления образования и руководителей подведомственных учреждений по согласованию с главой МР "Левашинский район"

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 1 и 3 ст. 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что решение о прекращение трудовых отношений с истцом было принято уполномоченным на то лицом, поскольку согласно Положению о МУО МР "Левашинский район", утвержденному главой муниципального района, начальник МУО МР "Левашинский район" наделен полномочиями назначения на должность и освобождения от должности работников аппарата Управления образования и руководителей подведомственных учреждений по согласованию с главой муниципального района, в связи с чем начальник МУО и обладает полномочиями на увольнение директора школы, а основания заявленных истцом исковых требований доводы жалобы основаны на неверном толковании последним норм права.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

В силу ч. 3 ст. 3 ТК РФ не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика представлено не было.

Доводы Гаджиева Х.Г. о том, что работодатель злоупотребил своими правами, отказавшись выдать ему компенсацию, также необоснованны.

Согласно представленной представителем ответчика записке-расчету от 31.08.2012 года и выписанном на его основании расходном кассовом ордере от 09.10.2012 года, указано, что истцу Гаджиеву Х.Г. подлежит выплата компенсации в сумме 74 195 рублей, что составляет трехкратный среднемесячный заработок истца на должности директора (расчет среднемесячного заработка подтверждается и справкой N от 09.10.2012 года).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года N 3-П нормативное положение пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

Касаясь доводов жалобы относительно расторжения с ним трудового договора от 01 сентября 2011года, частью 7 статьи 394 Трудового Кодекса РФ предусмотрено изменение даты увольнения работника на дату вынесения решения суда в случае принятия судом решения об изменении формулировки основания увольнения при признании увольнения незаконным.

Поскольку решением увольнение истца незаконным не признано, то условий для применения положений ст. 394 Трудового Кодекса РФ и изменении даты увольнения истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец приводит новые основания признания приказа об увольнении незаконным, однако такие основания требований в исковом заявлении приведены не были, предметом исследования суда не являлись, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст.327-1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В обоснование своих доводов Гаджиев Х.Г. сослался на награды за педагогическое мастерство, эффективное руководство, воспитание подрастающего поколения, на наличие наград. Однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о надлежащем исполнении им своих должностных обязанностей.

С учетом установленных выше обстоятельств районный суд пришел к правомерному выводу, что при увольнении Гаджиева Х.Г. нормы трудового законодательства ответчиком не нарушены, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется

Доводы апелляционной жалобы, в большей части повторяют основания заявленных исковых требований, не опровергают выводов суда, изложенных в решении, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаджиева Х.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: