Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 09 января 2013 г. по делу N 4А-01/13

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Петренко В.Л., рассмотрев протест заместителя прокурора Республики Калмыкия Харашкиной Г.Л. на постановление мирового судьи Элистинского судебного участка N 2 от 22 марта 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Кирипова Николая Геннадьевича

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Элистинского судебного участка N 2 от 22 марта 2012 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кирипова Н.Г. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанное постановление в порядке, установленном п. 1 ч. 1, ч. 1.1 ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ, не обжаловалось.

В протесте, поданном в Верховный Суд Республики Калмыкия, заместитель прокурора Республики Калмыкия Харашкина Г.Л. выражает несогласие с состоявшимся судебным постановлением, просит его отменить, а производство по делу в силу ч.1 ст. 4.1 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Ссылается на то, что судья, в нарушение ст.ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ не исследовав в полном объеме все представленные доказательства и не дав им оценки, пришел к незаконному выводу о том, что Кирипов Н.Г. транспортным средством не управлял, а потому не является субъектом правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г. (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 3 марта 2012 г. в 3 часа 40 минут Кирипов Н.Г., управлявший транспортным средством -автомобилем марки "***********-******" с государственным регистрационным знаком * *** ** **. при наличии признаков опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Прекращая производство по делу, мировой судья руководствовался ст. 49 Конституции РФ, ст.ст. 1.5, 30.7 и 24.5 КоАП РФ и исходил из того, что Кирипов Н.Г. транспортным средством не управлял, а потому не является субъектом административного правонарушения. В обоснование принятого решения судья сослался на объяснения Кирипова Н.Г. о том, что транспортным средством управлял его родственник Бамбушев В.Н., и объяснения последнего в судебном заседании, подтвердившего указанный факт.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данное законоположение не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

В качестве вины Кирипова Н.Г. органом административной юрисдикции были представлены протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении Кирипова Н.Г. от управления транспортным средством, акт освидетельствования, из которого следует, что у Кирипова Н.Г. имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и от прохождения освидетельствования он отказался, протокол о направлении на медицинское освидетельствование с отметкой о том, что Кирипов Н.Г. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, объяснения понятых --******** *.*. и ********* *.*. подтвердивших этот факт, рапорты сотрудников полиции Шурунгова М.В., Бадмаева Э.А., Наминова А.Б. о том, что транспортным средством управлял именно Кирипов Н.Г., личность последнего установлена по водительскому и служебному удостоверениям.

При разрешении дела по существу мировым судьей указанным доказательствам оценка не дана.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Аналогичная позиция содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Вместе с тем, признавая достоверными показания Кирипова Н.Г. и Бамбушева В.Н., мировым судьей меры по их проверке приняты не были, сотрудники полиции, составившие протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не вызывались.

Из материалов дела следует, что в суд помимо письменных материалов был представлен диск с записью видеорегистратора, который согласно протоколу судебного заседания не исследовался. В то же время из просмотра данной записи следует, что на ней зафиксирован процесс составления в отношении Кирипова Н.Г. протокола об административном правонарушении, а также объяснения задержанного, не отрицавшего факт управления транспортным средством.

Поскольку Кирипов Н.Г. от подписания протокола об административном правонарушении отказался, в указанном процессуальном документе в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ сотрудником ГИБДД сделана запись об этом. В связи с чем ссылка судьи на недопустимость протокола об административном правонарушении в виду отсутствия в нем подписи Кирипова Н.Г. в графе разъяснения прав является несостоятельной.

Таким образом, доводы заместителя прокурора Республики Калмыкия о том, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела, являются обоснованными.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса, составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Кирипова Н.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имели место 3 марта 2012г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 3 июня 2012 г.

Исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения в порядке надзора протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких данных, доводы, изложенные в протесте, о виновности Кирипова Н.Г. в совершении административного правонарушения не могут являться основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления в сторону ухудшения.

Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи Элистинского судебного участка N 2 от 22 марта 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, протест заместителя прокурора Республики Калмыкия Харашкиной Г.Л. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Калмыкия В.Л. Петренко