Решение Верховного Суда Республики Карелия от 01 марта 2013 г. по делу N 21-52/2013

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., при секретаре Климовиче С.В., рассмотрев жалобу Васильева В.А. на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 19 ноября 2012 г., решение судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 14 января 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева В.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 19 ноября 2012 г. Васильев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ( ... ) руб.

Решением судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 14 января 2013 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Васильева В.А. - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласен Васильев В.А. В жалобе поставил вопрос об их отмене с прекращением производства по делу и указал, что допустил стоянку автомобильного прицепа в водоохраной зоне, поскольку не знал, что находится в водоохраной зоне озера ( ... ). В нарушение требований Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 N 17, границы водоохраной зоны указанного озера не установлены, никакими информационными знаками не обозначены. На берегу озера прицеп был оставлен в связи с его поломкой. Устройство Васильевым В.А. свалки бытовых отходов, который намеривался ликвидировать ее собственными силами, не доказано. Кроме того, ссылаясь на то, что правонарушение было совершено впервые, без явного злого умысла, при отсутствии причинения вреда природе, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, вреда, причиняемого личности, обществу или государству и отсутствии направленности действий, заведомо на нарушение закона, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, наличие ( ... ) детей на иждивении, просил прекратить производство по делу за малозначительностью правонарушения.

В возражениях относительно жалобы старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству полагает привлечение Васильева В.А. к административной ответственности законным и обоснованным.

Заслушав объяснения Васильева В.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ( ... ), полагавшего принятые постановления законными и обоснованными, проверив дело, считаю постановление должностного лица и решение судьи подлежащими частичному изменению.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно частью 1 статьи 8.42 названного Кодекса использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 4500 руб.

Частями 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации определено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу части 6 статьи 65 названного Кодекса ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 кв.м, устанавливается в размере 50 м. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока.

Согласно части 13 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина прибрежной защитной полосы озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере 200 метров независимо от уклона прилегающих земель.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 15 статьи 65 названного Кодекса в границах водоохранных зон запрещаются размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов; движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В силу подпункта "а" пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045, запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

Согласно Рыбохозяйственной характеристике озеро ( ... ) соответствует водным объектам высшей категории рыбохозяйственного значения, рекомендована и устанавливается ширина прибрежной защитной полосы 200 м.

Основанием для привлечения Васильева В.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ( ... ) г. в ( ... ) час. в ходе рыбоохранного рейда было обнаружено, что в нарушение требований части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045, на расстоянии около 20 м от уреза воды озера вне дороги и площадки с твердым покрытием он заехал и установил на стоянку в водоохранной зоне озера ( ... ) (составляет 200 м), автомобильный прицеп с государственным регистрационным знаком ( ... ), а также устроил свалку бытовых отходов площадью около 3 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Васильева В.А. о том, что ( ... ) г. он привез на озеро ( ... ) и оставил прицеп с досками, протоколом об административном правонарушении с фотографиями, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, другими материалами дела.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Васильева В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, основанных на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах.

Однако с данным выводом в отношении всех вмененных Васильеву В.А. нарушений согласиться нельзя.

Нарушениями правильно признаны установленные в ходе рыбоохранного рейда обстоятельства в виде движения и стоянки атомобильного прицепа в границах водоохранной зоны, запрещенные в соответствии с положениями Водного кодекса Российской Федерации.

При этом, вменяемое в вину Васильева В.А. устройство свалки бытовых отходов площадью около 3 кв.м не подтверждено надлежащими и достаточными доказательствами. Отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие время образования свалки отходов, ее объем, а также указывающие на образование ее в результате действий именно Васильева В.А.

В связи с этим выводы о виновности Васильева В.А. в устройстве свалки бытовых отходов площадью около 3 кв.м подлежат исключению из постановления должностного лица и решения судьи.

Доводам жалобы относительно неосведомленности Васильева В.А. о границах водоохранной зоны озера ( ... ) и отсутствия информационных знаков об этом судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно не признаны обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии состава административного правонарушения, и основаниями для освобождения от административной ответственности. Более того, из материалов дела следует, что движение и стоянка прицепа была осуществлена Васильевым В.А. в пределах 20 м от уреза озера, то есть в пределах водоохранной зоны озера, водохранилища (часть 6 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации). Требования Водного кодекса Российской Федерации об ограничении в водоохранной зоне хозяйственной и иной деятельности подлежат обязательному исполнению, в том числе вне зависимости от наличия или отсутствия специальных информационных знаков.

Таким образом, невыполнение Васильевым В.А. запрета в части движения и стоянки прицепа в границах водоохранной зоны озера ( ... ) имеет место, обоснованность его привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Доводы жалобы об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения несостоятельны и не являются основаниями для отмены постановления и решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснения, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Совершенное Васильевым В.А. правонарушение посягает на отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, уполномоченных разрешить дело и рассматривать жалобы. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения Васильева В.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Санкция части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от 3000 до 4500 руб.

Избранный должностным лицом размер штрафа - ( ... ) руб. при отсутствии в постановлении должностного лица мотивов для определения данного размера, отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, а также исключении из постановления и решения выводов о виновности Васильева В.А. в части устройства свалки бытовых отходов не будет отвечать целям назначения наказания, установленным административным законодательством.

На основании изложенного из постановления должностного лица и решения судьи подлежат исключению выводы о виновности Васильва В.А. в части устройства свалки бытовых отходов площадью около 3 кв.м. Также постановление должностного лица и решение судьи подлежат изменению в части назначенного наказания путем уменьшения размера административного штрафа до ( ... ) руб.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Васильева В.А. удовлетворить частично.

Исключить из постановления старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 19 ноября 2012 г., решения судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 14 января 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева В.А. выводы о виновности в части устройства свалки бытовых отходов площадью около 3 кв.м.

Изменить постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 19 ноября 2012 г., решение судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 14 января 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева В.А. в части назначенного наказания путем уменьшения размера административного штрафа до ( ... ) рублей.

В остальной части постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 19 ноября 2012 г., решение судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 14 января 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева В.А. оставить без изменения, а жалобу Васильева В.А. - без удовлетворения.

Судья

С.В.Коваленко