Решение Верховного Суда Республики Карелия от 01 марта 2013 г. по делу N 21-53/2013

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., при секретаре Климовиче С.В., рассмотрев жалобу Богданова Р.С. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Кемский" от 19 декабря 2012 г., решение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Богданова Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Кемский" от 19 декабря 2012 г. Богданов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ( ... ) руб.

Решением судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2013 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Богданова Р.С. - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласен Богданов Р.С. В жалобе поставил вопрос об их отмене с прекращением производства за отсутствием события и состава административного правонарушения и указал, что в момент вменяемого ему правонарушения и требования инспекторов ГИБДД предъявить документы водителем автомобиля не являлся, поскольку автомобиль не двигался, он остановился для разговора по мобильному телефону. Приборами для измерения светопропускания автомобильных стекол имеют право пользоваться только сотрудники технического надзора ГИБДД, все замеры производятся на стационарном посту. Сотрудники ДПС не имеют права пользования приборами для определения светопропускания автомобильных стекол и проводить технический контроль, что расценивается как превышение служебных полномочий. Доказательства по делу об административном правонарушении и замеры стекол на светопропускание с применением технических средств были получены с нарушением закона. Незаконно были произведены досмотр транспортного средства и изъятие целлофановой пленки, которая не является орудием или предметом правонарушения. Не учтена презумпция невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заслушав объяснения Богданова Р.С., поддержавшего доводы жалобы, проверив дело, считаю постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

В силу пункта 3.5.2 Требований к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам, являющихся приложением N 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Пунктом 2.2.4 ГОСТ 5727-88. Межгосударственный стандарт. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия, утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 N 4557, определено, что светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.

В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки, утвержденного постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 N 47-ст, светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющемся приложением N 1 к приказу МВД России от 07.12.2000 N 1240, согласно пункту 14.3.11 которого проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Основанием для привлечения Богданова Р.С. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ( ... ) г. в ( ... ) час. около дома N ( ... ) на наб. ( ... ) в г. ( ... ) в нарушение пункта 3.5.2 приложения N 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, он управлял автомобилем марки ( ... ), на котором светопропускание передних боковых стекол составляет 7%.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску с использованием измерителя светопропускания стекол "Свет" (заводской номер ( ... )), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ( ... ) г., подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Вина Богданова Р.С. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; протоколом о досмотре транспортного средства; протоколом об изъятии вещей и документов; вступившим в законную силу постановлением ( ... ) от ( ... ) г., которым Богданов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ( ... ) статьи ( ... ) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, содержащим, в том числе объяснения допрошенных в качестве свидетелей ( ... ), инспекторов полиции ( ... ) и ( ... ) об управлении Богдановым Р.С. транспортным средством; свидетельством о поверке; видеозаписью и другими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что измерение светопропускания автомобильных стекол производится только сотрудниками технического надзора ГИБДД и на стационарном посту, а также о превышении сотрудниками ДПС должностных полномочий, обоснованно, на основании анализа положений пунктов 39, 40, 63, 83, 149 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, пунктов 4.1, 4.2 Приложения N 1 к приказу МВД России от 07.12.2000 N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", пунктов 16.1, 16.2 названного Приказа, признаны несостоятельными. Указанные нормы не содержат запрета инспектору дорожно-патрульной службы, имеющему возможность произвести осмотр автомобиля с применением технического средства, замера светопропускания автомобильных стекол при осуществлении контроля за дорожным движением.

Кроме этого, на водителя возложена обязанность, осуществлять эксплуатацию транспортного средства при строгом соблюдении требований закона к его техническому состоянию и оборудованию, в целях безопасности дорожного движения.

Досмотр транспортного средства и изъятие целлофановой пленки произведены в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Изъятые вещи в виде 2 листов пленки темного цвета, снятой с передних боковых стекол, возвращены 19 декабря 2012 г. Богданову Р.С.

Таким образом, обоснованность привлечения Богданова Р.С. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Кемский" от 19 декабря 2012 г., решение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Богданова Р.С. оставить без изменения, а жалобу Богданова Р.С. - без удовлетворения.

Судья

С.В.Коваленко