Решение Верховного Суда Республики Карелия от 01 марта 2013 г. по делу N 21-51/2013

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., при секретаре Климовиче С.В., рассмотрев жалобу Агломазовой А.В. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МВД России по Прионежскому району от 29 ноября 2012 г., решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 24 января 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Агломазовой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МВД России по Прионежскому району от 29 ноября 2012 г. Агломазова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ( ... ) руб.

Решением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 24 января 2013 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Агломазовой А.В. - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласна Агломазова А.В. В жалобе поставила вопрос об их отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств нарушения ею Правил дорожного движения Российской Федерации и указала, что столкновение автомобилей произошло на встречной (по направлению движения автомобиля марки (..1..)) полосе движения и оно вызвано маневром указанного автомобиля на полосу встречного движения. Если бы автомобиль марки (..1..) не маневрировал, то столкновения не было бы и не маневр разворота Агломазовой А.В., а маневр автомобиля марки (..1..) явился причиной столкновения. Схема дорожно-транспортного происшествия составлена без соблюдения масштаба, автомобиль марки (..1..) изображен на проезжей части ошибочно. Судья дважды отказал в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, позволяющей установить место столкновения и безопасность маневра Агломазовой А.В.

Заслушав объяснения Агломазовой А.В. и ее защитника адвоката Беликова Е.А., поддержавших доводы жалобы, проверив дело, считаю постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 100 руб.

Основанием для привлечения Агломазовой А.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ( ... ) г. в ( ... ) час. на ( ... ) в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки (..2..), она при совершении маневра (разворота) не убедилась в безопасности движения и совершила столкновение с автомобилем марки (..1..) под управлением водителя ( ... ).

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2012 г., судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Агломазовой А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правила маневрирования регламентирует раздел 8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 8.1 названных Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Собранные по делу доказательства, в частности, документы, указывающие на характер повреждений транспортных средств, схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников и очевидца происшествия ( ... ), в их совокупности подтверждают тот факт, что, управляя транспортным средством, водитель Агломазова А.В. при развороте вне перекрестка с правого края проезжей части (с правой обочины) создала опасность для движения, не уступила дорогу транспортному средству под управлением водителя ( ... ), осуществлявшего движение в попутном направлении, чем нарушила требования пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценка имеющихся доказательств, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности, произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы жалобы Агломазовой А.В. несостоятельны, так как не опровергают правильные выводы о наличии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Утверждения Агломазовой А.В. и ее защитника о том, что столкновение автомобилей произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, водителя ( ... ), являются несостоятельными и не влекут отмену принятых по делу постановлений, так как вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии выходит за рамки предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такие обстоятельства устанавливаются и разрешаются в порядке гражданского судопроизводства при разрешении в судебном порядке споров гражданско-правового характера.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении в отношении Агломазовой А.В. ссылки на несоблюдение ею пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации существенным нарушением процессуальных требований признано быть не может.

Не влияет на законность оспариваемого решения судьи довод жалобы о том, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы.

В соответствии с положениями, предусмотренными статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Агломазовой А.В. в нарушении требований пунктов 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется специальных познаний.

Кроме того, по смыслу статьи 26.11 названного Кодекса заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, которые обоснованно признаны должностным лицом и судьей достаточными для принятия решения о виновности Агломазовой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы же о виновности водителя ( ... ) в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении другого участника происшествия - Агломазовой А.В. являлись бы неправомерными.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обоснованность привлечения Агломазовой А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МВД России по Прионежскому району от 29 ноября 2012 г., решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 24 января 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Агломазовой А.В. оставить без изменения, а жалобу Агломазовой А.В. - без удовлетворения.

Судья

С.В.Коваленко