Решение Верховного Суда Республики Карелия от 26 февраля 2013 г. по делу N 21-48/2013

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., при секретаре Петровой С.А., рассмотрев жалобу Ланкинен М.А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 04 января 2013 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ланкинен М.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 04 января 2013 г. Ланкинен М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ( ... ) руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2013 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Ланкинен М.А. - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласен Ланкинен М.А. В жалобе поставил вопрос об их отмене и указал, что инспектор ДПС ( ... ) в ходе судебного заседания схематично, не приводя ссылок на официальные источники, изобразил перекресток с линиями, что, по его мнению, являлось границами перекрестка. Инспектор пояснил, что он не мог видеть, останавливалось ли транспортное средство или нет, в связи с тем, что видимость ему ограничивал забор. При составлении протокола не было произведено никаких измерений, которые могли бы уточнить месторасположение знака 2.5 и наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Заслушав объяснения Ланкинен М.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив дело, считаю постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 300 руб.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 2.5 "Движение без остановки запрещено" запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге. Знак 2.5 может быть установлен перед железнодорожным переездом или карантинным постом. В этих случаях водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии - перед знаком.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий; проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Основанием для привлечения Ланкинен М.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ( ... ) г. в ( ... ) час. на перекрестке ул. ( ... ) ул. ( ... ) в г. ( ... ), управляя автомобилем марки ( ... ), в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации он не выполнил требование дорожного знака 2.5 "Движение без остановки запрещено", совершил проезд перекрестка без остановки.

Указанные обстоятельства и вина Ланкинен М.А. в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, показаниями инспектора ДПС ( ... ), видеозаписью, представленной Ланкинен М.А.

Дорожный знак 2.5 "Движение без остановки запрещено" используется для указания того, что водитель должен остановиться и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. В рассматриваемом случае для соблюдения правил водителю следовало остановиться перед краем пересекаемой проезжей части, а не напротив дорожного знака, расположенного до требуемого места остановки, как это сделал Ланкинен М.А., тем самым допустив нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы жалобы относительно места требуемой остановки транспортного средства основаны на ошибочном толковании Правил дорожного движения Российской Федерации.

Довод Ланкинен М.А. о том, что высокая посадка водителя в управляемом им транспортном средстве обеспечивала ему возможность с места остановки напротив дорожного знака убедиться в безопасности выезда на перекресток, не может быть принят во внимание, так как только остановка перед краем пересекаемой проезжей части является безопасным способом убедиться в том, нужно ли уступать дорогу непосредственно на момент приближения к пересекаемой проезжей части дороги.

Довод жалобы о том, что инспектор пояснил, что он не мог видеть, останавливалось ли транспортное средство или нет, в связи с тем, что видимость ему ограничивал забор, не является основанием для отмены или изменения постановления и решения, поскольку инспектор ( ... ) в судебном заседании пояснял, что не видел, останавливал ли Ланкинен М.А. свое транспортное средство возле дорожного знака 2.5, но видел, что он не остановил свое транспортное средство перед краем пересекаемой проезжей части.

Оснований для недоверия сведениям сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в протоколе об административном правонарушении события правонарушения не имеется.

Таким образом, обоснованность привлечения Ланкинен М.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 04 января 2013 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ланкинен М.А. оставить без изменения, а жалобу Ланкинен М.А. - без удовлетворения.

Судья

С.В.Коваленко