Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 февраля 2013 г. по делу N 22-365/2013

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

судей Захарова Ф.П. и Иванова В.Б.,

при секретаре Оксенюк К.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Гусейнова Н.Ф.о. и адвоката Кибизова К.В. на постановление Петрозаводского городского суда от 25 декабря 2012 года в отношении

Гусейнова Н.Ф., ...

осужденного 16 ноября 2009 года Кузьминским районным судом г.Москвы (с учётом изменений, внесённых постановлением Петрозаводского городского суда от 20 апреля 2011 года) по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., выступления осуждённого Гусейнова Н.Ф.о. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Кибизова К.В., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Дубейковской Т.В., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

06 ноября 2012 года в Петрозаводский городской суд от осуждённого Гусейнова Н.Ф.о., отбывающего наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия, поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, которое постановлением суда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осуждённый Гусейнов Н.Ф.о. выражает несогласие с постановлением. Обращает внимание, что неработающий осужденный может быть охарактеризован не более чем удовлетворительно, а положительная характеристика возможна только при наличии поощрений в случае трудоустройства либо при выполнении не предусмотренных для осуждённых функций. Указывает, что он не мог получить поощрения, так как из-за языкового барьера и ограниченного количества рабочих мест не имел возможности трудоустроиться. Заявляет, что о наложении на него взысканий в следственном изоляторе г. Москвы узнал только за месяц до судебного заседания при рассмотрении его ходатайства на административной комиссии исправительной колонии, ранее решения об этом ему не объявлялись. Пишет, что порядок отбывания наказания в ИК-9 ни разу не нарушал, выполнял указания администрации, проявлял вежливость, корректность. Просит постановление отменить с направлением материалов на новое судебное рассмотрение или изменить, удовлетворив его ходатайство.

В кассационной жалобе адвокат Кибизов К.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что Гусейнов отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания, положительно характеризуется. Погашение наложенных взысканий, по мнению адвоката, свидетельствует о положительной динамике и достижении исправления. Считает, что выводы суда противоречат положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года, ранее наложенные взыскания должны учитываться в совокупности с другими характеризующими данными и не могли служить препятствием к условно-досрочному освобождению. Заявляет, что Гусейнов не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление отменить и применить условно-досрочное освобождение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор Ощепков Д.А. указывает, что суд принял во внимание характеризующие осуждённого данные, его поведение за весь период отбывания наказания и сделал обоснованный вывод о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым наказания. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ осуждённый подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд должен исходить из оценки поведения осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, его отношения к исполнению обязанностей осуждённого, наличия взысканий и поощрений, неотбытого срока, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, и других обстоятельств.

Отказывая осуждённому Гусейнову в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно указал о том, что его поведение не позволяет сделать вывод о полном исправлении осуждённого и применении к нему условно-досрочного освобождения.

Из материалов дела видно, что Гусейнов за время отбывания наказания характеризуется в целом удовлетворительно, принимает участие в работах по благоустройству колонии, посещает воспитательные мероприятия, вместе с тем за всё время отбывания наказания ни разу не поощрялся, имеет значительный неотбытый срок наказания, пять раз привлекался к дисциплинарной ответственности с наложением на него дисциплинарных взысканий в виде выговора за нарушение режима содержания. Представитель исправительного учреждения и прокурор полагали нецелесообразным условно-досрочное освобождение Гусейнова от дальнейшего отбывания наказания.

Исходя из совокупности данных обстоятельств, в том числе позитивных сведений в отношении поведения осуждённого, отсутствия у Гусейнова поощрений, наличие которых в определённой степени свидетельствует об исправлении осуждённого, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осуждённого, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Гусейнова.

Вопреки доводам жалобы адвоката суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств, о чём просят в кассационных жалобах осуждённый и адвокат, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, характеризующие личность Гусейнова и его поведение в период нахождения в ФКУ ИК-9, на которые обращает внимание в кассационной жалобе Гусейнов, не противоречат изложенным в характеристике данным, которые судом учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами.

Погашение наложенных на Гусейнова взысканий не препятствовало их учёту судом в совокупности с другими сведениями, характеризующими поведение осуждённого.

Доводы осуждённого о неосведомлённости о наложенных на него ранее взысканиях не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда, основанных на исследованных в судебном заседании материалах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 377, п. 1 ч.1 ст.378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Петрозаводского городского суда от 25 декабря 2012 года в отношении

Гусейнова Н.Ф. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Гусейнова Н.Ф.о. и адвоката Кибизова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Гудков

Судьи Ф.П. Захаров

В.Б. Иванов