Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 февраля 2013 г. по делу N 33-377/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Леоновой Л.П., Данилова О.И.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2012 г. по иску Митрофановой Л.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Костомукша РК о включении периода работы в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, признании права па назначение досрочной трудовой пенсии по старости, возложении обязанности по ее назначению.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митрофанова Л.Н. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям. Что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в г. Костомукша РК от ( ... ) N ( ... ) ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине недостаточности льготного стажа. Ответчик не учел, что истец работала ( ... ). Просила включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периоды работы с ( ... ) по ( ... ) в ( ... ) с ( ... ) по ( ... ) в ( ... ), признать за ней право на льготную пенсию, обязать ответчика назначить трудовую пенсию с момента обращения.

В дальнейшем истица изменила требования, просила включить в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, периоды работы в ( ... ), ( ... )", а также период работы в ( ... ) с ( ... ) по ( ... ).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение ГУ УПФ РФ в г. Костомукша РК N ( ... ) от ( ... ) об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включил в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии Митрофановой Л.Н. периоды работы: с ( ... ) по профессии ( ... ) в ( ... ), признав за ней право на назначение досрочной трудовой пенсии по старост. Обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Костомукша РК назначить Митрофановой Л.Н. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27, ст. 28.1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с ( ... ) г. В остальной части иска отказано. Взыскал с ответчика в пользу Митрофановой Л.Н. в возврат государственной пошлины ( ... ) руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции, указывая, что не подтвержден характер работы истца письменными доказательствами; Списками N 2 не предусмотрена должность ( ... )

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Митрофанова Л.Н. против доводов жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Митрофанова Л.Н., ( ... ) года рождения, в период с ( ... ) была принята на работу на должность ( ... ) и выполняла работу ( ... ) в ( ... ) (ранее ( ... )), ( ... ) или ( ... )", ( ... )), в период с ( ... ) работала в должности ( ... ) в ( ... )".

( ... ) истец обратилась с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в г. Костомукша РК от ( ... ) N ( ... ) истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости но тем основаниям, что стаж работы истца по Списку N 2 составляет ( ... ) год ( ... ) месяцев ( ... ) дней, страховой стаж составляет ( ... ) лет ( ... ) месяца ( ... ) дня, стаж работы в районах Крайнего Севера составляет ( ... ) лет ( ... ) месяцев ( ... ) дней.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1 - 10 и 16 - 18 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет (п. 2 ст. 28.1 Закона).

Раздел XXXIII Списка N 2 производств, работ, профессий должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, предусматривает профессию ( ... ), занятых на работах с ( ... )

Тщательно исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства, принимая во внимание положения действовавшего до 31.03.2003 постановления Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам N 731/П-13 от 16.12.1987 "О порядке бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов рабочим и служащим, занятым на работах с вредными условиями труда",

суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец работала в ( ... ) (ранее ( ... ), ( ... ) или общестроительный ( ... ), ( ... )) в период с ( ... ) по ( ... ) в должности ( ... ) и в ( ... ) в период с ( ... ) по ( ... ) в должности ( ... ), в течение полного рабочего дня, и правомерно удовлетворил частично ее требования о включении в льготный стаж работы означенных в решении периодов работы, за исключением периодов работы Митрофановой Л.Н. в ( ... ), нахождения ее в отпуске без сохранения заработной платы и при переводе на легкий труд.

Также правомерно судом не был включен в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы истца в ( ... ), поскольку истцом не было представлено объективных данных, свидетельствующих о выполнении ею работы ( ... ) в течение полного рабочего дня.

Поскольку на момент обращения с соответствующим заявлением в пенсионный орган истец достигла возраста, с которого может быть назначена трудовая пенсия, при этом имеет достаточный стаж работы в районах Крайнего Севера, страховой стаж и стаж работы по Списку N 2, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 2 п.1 ст. 27, ст. 28.1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 05.09.2012.

Доводы апелляционной жалобы относительно невозможности включения спорных периодов в соответствующий стаж работы истца ввиду отсутствия надлежащих письменных доказательств проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении суда. Выводы суда о характере выполняемых истцом работ основаны на совокупности письменных доказательств и свидетельских показаниях, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи