Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 февраля 2013 г. по делу N 33-348/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Леоновой Л.П., Данилова О.И.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2012 г, по иску Кононова А.А. к Якушеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что ( ... ) г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму ( ... ) руб., со сроком возврата денежных средств до ( ... ) г. По настоящее время денежные средства истцу возвращены не были. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 309 ГК РФ, Кононов А.А. просил суд взыскать в свою пользу с Якушева А.В. задолженность по договору займа в размере ( ... ) руб.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2012 г. иск удовлетворен. Суд взыскал с Якушева А.В. в пользу Кононова А.А. задолженность по договору займа в размере ( ... ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( ... ) руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы о том, что долг был погашен передачей автомашины, стоимость которой эквивалентна размеру долга, а также необоснованно отклонено его устное ходатайство о вызове в суд свидетеля, чем лишил истца возможности доказывания обстоятельств по делу. Указывает на то что заявленное им ходатайство не нашло отражение в протоколе судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ( ... ) г. между Кононовым А.А. и Якушевым А.В. заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в общей сумме ( ... ) руб. Срок возврата займа - ( ... ) г. Исполнение истцом своих обязательств по предоставлению суммы займа в полном объеме подтверждается представленными письменными расписками.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты заключения договора займа и его условий, получение ответчиком денежных средств по договору подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются. В то же время, со стороны ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате истцу суммы долга в предусмотренный договором срок. В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца истребуемую им сумму.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в неполном исследовании обстоятельств дела и отказе в допросе свидетеля в подтверждение того, что истцу в погашение долга было передано транспортное средство, признаются несостоятельными. В протоколе судебного заседания от 27.11.2012 не содержится данных о заявленном ответчиком ходатайстве о вызове свидетеля в суд. Оснований считать, что протокол судебного заседания составлен с нарушением ч. 1 ст. 229 ГПК РФ, не имеется, поскольку письменных замечаний на протокол судебного заседания не приносилось. Кроме того, необходимо учитывать, что требования ст. 162 ГПК РФ запрещают в подтверждение сделки и ее условий ссылаться на свидетельские показания; письменных доказательств возврата истцом денежного долга суду не представлено.

Таким образом, принятое по делу решение является законным и обоснованным. Оно основано на представленных доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не выявлено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи