Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-98/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 18 октября 2012 г. по иску Боричевского Н. Г. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Суоярвском районе РК о признании действий по невключению периодов работы в стаж незаконными, обязании включить периоды работы в льготный стаж, назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ ответчик отказал ему в назначении трудовой пенсии по старости согласно пп.2 п.1 ст.27 и п.2 ст.28.1 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" ввиду недостаточности стажа работы с тяжелыми условиями труда. В стаж не зачтены периоды работы истца с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ) в качестве ( ... ), с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ) в ( ... ), а также с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в качестве ( ... ). Истец, полагая такой отказ незаконным, просил признать действия по невключению спорных периодов в соответствующий стаж незаконными, обязать ответчика включить данные периоды в стаж для назначения пенсии и назначить пенсию с ХХ.ХХ.ХХ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия ответчика по невключению периода работы истца с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в стаж работы с тяжелыми условиями труда. Обязал ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Суорявском районе РК включить Боричевскому Н.Г. в стаж работы с тяжелыми условиями труда период его работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, назначить Боричевскому Н.Г. трудовую пенсию по старости по основаниям пп.2 п.1 ст.27 и п.2 ст.28.1 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с ХХ.ХХ.ХХ В остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере ( ... ) рублей.

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом необоснованно учтен в стаж с тяжелыми условиями труда период работы истца с ХХ.ХХ.ХХпо ХХ.ХХ.ХХ, поскольку никаких письменных документов, подтверждающих льготный характер работы, в том числе занятость в течение полного рабочего дня,стороной истца не представлено. В обоснование своего решения суд основывается только на свидетельские показания и не берет во внимание архивные справки и запись в трудовой книжке, в которых истец поименован как ( ... ), из которых нельзя сделать вывод о занятости истца непосредственно на ( ... ), следовательно, невозможно сделать выводы о занятости истца в едином технологическом процессе ( ... ). Отмечает, что в качестве основных первичных документов подтверждения занятости работника на ( ... ), дающих право на льготное пенсионное обеспечение, помимо трудовой книжки и приказов по личному составу, должны приниматься его лицевые счета. Однако лицевые счета по ( ... ) по Боричевскому Н.Г. представлены не были. Также указывает, что справка, уточняющая особый характер работы Боричевского Н.Г., работавшего в ( ... ), выданная ( ... ), не подтверждает его работу в качестве ( ... ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Каторина Е.Ю. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель истца адвокат Чуманевич Н.А., возражая против доводов жалобы, указала, что в спорный период вместе с истцом в аналогичной должности работал ФИО1, которому ответчик при назначении пенсии включил этот период в стаж работы с тяжелыми условиями труда.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно пункту 2 статьи 28.1 Федерального закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп. 1-10 п. 1 ст. 27 Федерального закона и пп. 7-9 ст. 28 Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии уменьшается на 5 лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 N 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, применяется Список профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1992 N 273.

Указанный перечень профессий и должностей распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.

При исчислении периодов работ на ( ... ), на которых работник был занят до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.1992 N 273, подлежит применению раздел ХХII " ( ... )" Списка N 2 производств, цехов, профессий, должностей, дающих право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Судом установлено, что Боричевский Н.Г., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Решением комиссии по реализации пенсионных прав граждан от ХХ.ХХ.ХХ N ему было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого льготного стажа, дающего право на досрочное назначении трудовой пенсии. При подсчете стажа работы истца комиссия установила, что страховой стаж составляет N лет N месяца N дней; стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - N лет N месяц N дней; специальный стаж - N года N месяцев N дней. При этом в специальный стаж, в частности, не засчитаны периоды работы истца с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ) в ( ... ), с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в качестве ( ... ) в ( ... ), а также период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в качестве ( ... ).

Согласно ст. 19 Конституции Российской Федерации равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Список N 2, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, и Список, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1992 N 273, содержат такие наименования профессий, дающих право на государственную пенсию на льготных условиях в связи с работой на ( ... ). Обе профессии были предусмотрены ранее действовавшим Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий, поэтому при рассмотрении вопросов досрочного пенсионного обеспечения ( ... ) не требуется установления тождественности профессий ( ... ).

Согласно записям в трудовой книжке истца Боричевский Н.Г. был принят в ( ... ) ХХ.ХХ.ХХ в цех ( ... ), ХХ.ХХ.ХХ переведен ( ... ), ХХ.ХХ.ХХ переведен ( ... ). ХХ.ХХ.ХХ переведен ( ... ), ХХ.ХХ.ХХ переведен в ( ... ) в качестве ( ... ), также имеется запись о переводе истца ХХ.ХХ.ХХ ( ... ), далее ХХ.ХХ.ХХ переведен ( ... ).

В материалы дела представлены расчетные ведомости за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, согласно которым Боричевский Н.Г. значится как ( ... ), указаны отработанные часы, а также начисления по заработной плате. Кроме этого, имеется архивная справка ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ с указанием должности истца в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ как ( ... ) и сведений о преобразовании предприятия.

Таким образом, наименования должностей истца соответствуют профессиям и должностям, дающим право на льготную пенсию, которые содержатся в вышеуказанных Списках. При этом, по мнению судебной коллегии, неправильное отражение работодателем в трудовой книжке сведений о занимаемой истцом должности не должно влечь нарушение прав истца на назначение трудовой пенсии по старости.

Также, изложенные в представленных документах сведения подтверждены показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые дали показания о совместной работе с истцом в спорные периоды, подтвердили факт работы истца в ХХ.ХХ.ХХ в должности ( ... ).

Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для включения спорного периода в специальный стаж истца, поскольку он работал на ( ... ) в режиме полного рабочего дня по профессиям, дающим право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также принимает во внимание и то обстоятельство, что ранее при назначении трудовой пенсии по старости ФИО1 ему в стаж работы с тяжелыми условиями труда был включен, в том числе период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в качестве ( ... ), на основании архивной справки N от ХХ.ХХ.ХХ, выданной ( ... ), из которой следует, что он был занят в едином технологическом процессе ( ... ).

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности включения спорного периода в стаж работы с тяжелыми условиями труда являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждена занятость в течение полного рабочего дня в спорный период, не могут быть приняты во внимание, поскольку приказы о приеме на работу Боричевского Н.Г. не содержат каких-либо ссылок на особый трудовой порядок, следовательно, на него распространялся обычный порядок трудового дня и подразумевал работу в течение полного рабочего дня. Доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, суду ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что истец был переведен ( ... ) в цехе ( ... ), не может быть учтен, поскольку из личной карточки Боричевского Н.Г. следует, что с ХХ.ХХ.ХХ он переведен ( ... ) в ( ... ).

Ссылка в жалобе относительно того, что в обоснование своего решения суд основывается только на свидетельских показаниях, является несостоятельной в связи с тем, что показания свидетелей оценены судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в совокупности с другими доказательствами. Выводы суда полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам, а также установленным по делу обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 18 октября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: