Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-376/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2012 г. по иску прокурора г.Костомукши в интересах Хейккинен О. И. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Костомукша Республики Карелия о признании решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконным и возложении обязанности по направлению средств материнского (семейного) капитала в счет оплаты по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Костомукши обратился в суд с иском в интересах Хейккинен О.И. по тем основаниям, что решением государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Костомукша РК от ХХ.ХХ.ХХ ей было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение обязательств по договору купли-продажи N доли в праве собственности на квартиру от ХХ.ХХ.ХХ, так как был нарушен установленный порядок подачи заявления о распоряжении, отсутствует факт улучшения жилищных условий. Другие мотивы, основания, доводы отказа в уведомлении не указаны. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра ХХ.ХХ.ХХ, что свидетельствует о том, что средства материнского капитала будут использованы на приобретение жилья и, как следствие, улучшат жилищные условия несовершеннолетних. ХХ.ХХ.ХХ истицей оформлено письменное нотариальное обязательство, согласно которому она обязуется оформить принадлежащую ей N долю в праве собственности на ( ... ) квартиру, приобретаемую с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность на ее имя, имя ее супруга, на имя детей, в том числе первого, второго, третьего и последующих детей с определением размера долей по соглашению между родителями. Хейккинен О.И. состоит в зарегистрированном браке и имеет на иждивении ( ... ) детей ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, и ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ года рождения. Считая причину отказа в удовлетворении заявления истицы незаконной, прокурор просил признать решение об отказе в удовлетворении заявления Хейккинен О.И. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконным и обязать ответчика направить средства материнского (семейного) капитала на погашение обязательств по договору купли-продажи N доли в праве собственности на квартиру от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному между ФИО3 и Хейккинен О.И.

Решением суда иск удовлетворен. Суд постановил признать отказ государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Костомукша РК в удовлетворении заявления Хейккинен О.И. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконным, обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Костомукша РК направить средства материнского (семейного) капитала Хейккинен О.И. на погашение обязательств по договору купли-продажи N доли в праве собственности на квартиру от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному между ФИО3 и Хейккинен О.И. Взыскал с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Костомукша РК в доход бюджета Костомукшского городского района государственную пошлину в размере ( ... ) руб.

С данным решением не согласен ответчик, просит его отменить и принять новое решение. В обоснование доводов указывает, что условия представленного договора купли-продажи не соответствуют требованиям Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", так как собственниками жилого помещения кроме лица, получившего сертификат, и ее детей являются третьи лица, сохраняющие право регистрации и постоянного проживания в жилом помещении. Исполнение условия, предусмотренного ч.4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", невозможно, поскольку права получателя сертификата и несовершеннолетних детей в части владения, пользования и распоряжения указанным жилым помещением существенно ограничены. В заявлении о распоряжении указано направление средств (части средств) материнского (семейного) капитала на оплату сделки, не влекущей улучшения жилищных условий получателя сертификата и ее детей. Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, ст. 252 ГК РФ, размера приобретенной доли, доля в праве собственности на квартиру не может быть индивидуализирована.

Представитель ответчика, истица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Прокурор Соболева Ю.В. в суде апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.12.2006г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно ч. 3 ст. 7 и ч. 4 ст. 10 указанного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе для улучшения жилищных условий. Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Судебной коллегией установлено, что Хейккинен О.И. в связи с рождением ( ... ) ребенка ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере ( ... ) коп. серии N от ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ года между ФИО3 и Хейккинен О.И. был заключен договор купли-продажи N доли в праве собственности на квартиру по адресу: ( ... ), согласно которому N доли в праве оценена сторонами в сумме ( ... ) руб.

Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, право собственности Хейккинен О.И. зарегистрировано, выдано свидетельство о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ., в котором указан вид права: общая долевая собственность, доля в праве N; объект права: квартира, назначение: жилое, общая площадь N кв.м., адрес объекта: ( ... ).

Хейккинен О.И. обязалась оформить N доли в праве на квартиру в общую собственность на свое имя, имя своего супруга и детей с определением размера доли по соглашению между ними, что подтверждается нотариально удостоверенным обязательством N от ХХ.ХХ.ХХ.

Решением от ХХ.ХХ.ХХ года N N ответчик отказал истице в удовлетворении ее заявления о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала на том основании, что отсутствует факт улучшения жилищных условий.

Проанализировав приведенное законодательство и собранные по настоящему делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что участие в сделке Хейккинен О.И. по приобретению жилого помещения в своих интересах и в интересах своих детей дает ей право на использование средств материнского капитала на погашение задолженности перед продавцом по сделке, направленной на улучшение жилищных условий семьи истицы.

Таким образом, разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, правоотношений сторон и закона, подлежащего применению по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Использование средств материнского капитала на покупку доли в праве общей долевой собственности на квартиру законодательством не запрещается.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего вопросы предоставления дополнительных мер государственной поддержки семьям, имеющим детей.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи