Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 января 2013 г. по делу N 33-180/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Черонко Е.В., Сыромятникова А.В.

при секретаре Панасенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Сегежского городского поселения на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2012 г. по иску прокурора Сегежского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Сегежского городского поселения, ООО "Актив Про" о понуждении совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в ходе проведения прокурорской проверки в районе домов N по ( ... ) в ( ... ) между гаражным кооперативом N 21 и участком железнодорожной станции ( ... ), в районе между конечной остановкой общественного транспорта по ( ... ) и гаражным кооперативом N с правой стороны ( ... ) - кладбище, а также возле гаражного кооператива ХП 73 в районе ( ... ) были обнаружены несанкционированные свалки твердых бытовых отходов. Поскольку в силу ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, а также ссылаясь на нормы федеральных законов "Об охране окружающей среды", "Об отходах производства и потребления", Земельного кодекса РФ, прокурор просил обязать администрацию Сегежского городского поселения и ООО Актив Про" принять меры по ликвидации указанных несанкционированных свалок.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гаражный кооператив ХП 73 и потребительский гаражный кооператив N 21.

Производство по делу в части исковых требований к ООО "Актив Про" определением суда прекращено в связи с отказом прокурора от иска в указанной части.

Определением суда прекращено производство по делу в части обязания администрации Сегежского городского поселения ликвидировать свалку в районе между конечной остановкой общественного транспорта по ( ... ) и гаражным кооперативом N с правой стороны по ( ... ) - кладбище, а также возле гаражного кооператива ХП 73 в районе ( ... ) в связи с отказом прокурора от иска в указанной части.

В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил исковые требования, просил обязать администрацию Сегежского городского поселения ликвидировать несанкционированную свалку в районе домов N по ( ... ) в ( ... ) между гаражным кооперативом N 21 и участком железнодорожной станции ( ... ).

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал администрацию Сегежского городского поселения ликвидировать несанкционированную свалку в районе домов N по ( ... ) в ( ... ) между гаражным кооперативом N 21 и участком железнодорожной станции ( ... ).

С решением не согласен ответчик администрация Сегежского городского поселения, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению. Полагает, что субъектом благоустройства несанкционированной свалки твердых бытовых отходов, прилегающей к гаражу, расположенному на земельном участке по ( ... ) напротив ( ... ), является владелец указанного гаража, поскольку в соответствии с Правилами благоустройства и содержания территории Сегежского городского поселения, утвержденными решением VIII сессии Совета Сегежского городского поселения I созыва от ХХ.ХХ.ХХ N, субъекты благоустройства обязаны ежедневно производить уборку территории в границах земельного участка, на котором расположено здание (помещение), принадлежащее, арендованное или используемое субъектом благоустройства. В случае, если невозможно определить границы земельного участка, то субъект благоустройства обязан ежедневно производить уборку территории на расстоянии 5 метров от здания (помещения), принадлежащего, арендованного или используемого субъектом благоустройства. Несанкционированная свалка твердых бытовых отходов прилегает к гаражу, расположенному на земельном участке по ( ... ) напротив ( ... ), субъектом благоустройства является владелец указанного гаража, который обязан осуществлять уборку территории на расстоянии 5 метров от стен гаража. Суд не выяснил, кто фактически является надлежащим ответчиком, обязанным ликвидировать несанкционированную свалку у стен гаражного бокса, не применил вышеуказанные Правила благоустройства.

Представитель администрации Сегежского городского поселения Ермакова Н.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Крылова Д.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что в районе домов N - 34 по ( ... ) в ( ... ) между самовольно установленными гаражами, примыкающими к гаражному кооперативу N и участком железнодорожной станции ( ... ) находится свалка бытовых отходов. Данный земельный участок расположен в границах Сегежского городского поселения, не сформирован и в пользование никому не передавался, протяженность свалки от самовольно установленных гаражей до железной дороги более 5 метров, что не оспаривалось сторонами по делу.

Согласно п. ( ... ) муниципального контракта на оказание услуг по ликвидации несанкционированных свалок на территории Сегежского городского поселения N от ХХ.ХХ.ХХ N, заключенного администрацией Сегежского городского поселения с ООО "Актив Про", общество обязалось оказать услуги по уборке несанкционированных свалок в объеме, указанном в техническом задании, и в срок ( ... ) дней с момента заключения контракта.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок муниципального контракта истек, а несанкционированная свалка, являющаяся предметом судебного разбирательства, не входила в техническое задание к муниципальному контракту, иных контрактов на уборку несанкционированных свалок администрацией не заключалось.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.ст. 8, 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", ст.ст. 8, 12, 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", ст.ст. 11, 14, 16, 24, 25, 26 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также п. 2 раздела 2 Правил благоустройства и содержания территории Сегежского городского поселения, утвержденных решением VIII сессии Совета Сегежского городского поселения I созыва от ХХ.ХХ.ХХ N, принимая во внимание, что наличие несанкционированной свалки нарушает права населения на благоприятную окружающую среду, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором исковых требований, правильно при этом возложив обязанность ликвидировать несанкционированную свалку на администрацию Сегежского городского поселения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. 7 Федерального закона "Об охране окружающей среды", ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора отнесена к вопросам местного значения городских, сельских поселений, земельный участок, на котором расположена несанкционированная свалка, находится в границах Сегежского городского поселения, не сформирован и не передан кому-либо в пользование, протяженность свалки от самовольно возведенного строения составляет более 5 метров.

Выводы суда мотивированны, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Сегежского городского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи