Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 января 2013 г. по делу N 33-164/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Черонко Е.В., Колбасовой Н.А.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 08 ноября 2012 г. по заявлению Иванова Э.А. об обжаловании постановления начальника федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1" УФСИН России по Республике Карелия.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Э.А. обратился в суд с заявлением по тем основаниям, что постановлением начальника федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1" УФСИН России по Республике Карелия (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК) от ХХ.ХХ.ХХ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде ( ... ) месяцев водворения в помещение камерного типа. При проверке по материалу начальником отряда З.И.Н. было нарушено право заявителя, поскольку ему не была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с изложенным Иванов Э.А. просил признать указанное постановление незаконным и отменить его.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявления.

С решением не согласен заявитель, просит его отменить. В апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает, что судом не были допрошены все свидетели, о допросе которых он заявлял. Судом дана неправильная оценка тому обстоятельству, что ему не была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации. Также ссылается на то, что в отношении него необоснованно применено максимальное наказание. Ни с одним документом в процессе суда он ознакомлен не был, что является нарушением ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации. Кроме того, обжалуемым постановлением на него наложено взыскание за то, что в кабинете штаба он вел себя нетактично, покинул кабинет и т.д., однако, из показаний в суде свидетеля З.И.Н. следует, что он отказался заходить в кабинет, что также могут подтвердить два осужденных - дневальных штаба. Таким образом, он не был в кабинете штаба, т.е. не мог совершить вменяемое ему правонарушение. Полагает, что суд необъективно подошел к рассмотрению жалобы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.

Иванов Э.А. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя для участия в деле не направил. Оснований для этапирования истца не имеется, поскольку характер спора не требует его личного участия в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ, определяющей основные обязанности осужденных, они обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (ч. 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (ч. 3); обязаны являться по вызову администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, и давать объяснения по вопросам исполнения требований приговора (ч. 5); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (ч. 6).

Таким образом, обязанность осужденных давать объяснения по вопросам исполнения приговора установлена законом.

В силу пункта "г" ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде перевода осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа на срок до шести месяцев.

Статьей 117 УИК РФ установлен порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы. При применении взыскания учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (ч. 2). Перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья (ч. 4).

Согласно Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденным приказом Минюста РФ от 03.11.2005 N 205 (ред. от 12.02.2009, с изм. от 07.02.2012), осужденные обязаны выполнять требования законов и настоящих Правил; являться по вызову администрации и давать письменные объяснения по вопросам исполнения требований приговора; быть вежливыми между собой и в обращении с персоналом исправительного учреждения и иными лицами, выполнять их законные требования. Осужденным запрещается употреблять нецензурные и жаргонные слова.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Иванов Э.А. отбывает наказание по приговору суда, в настоящее время содержится в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия.

На основании рапортов сотрудников ФКУ ИК-1 и ( ... ) начальником отряда N ОВРО майором внутренней службы З.И.Н. была проведена проверка в отношении осужденного Иванова Э.А., в ходе которой было установлено и отражено в заключении от ХХ.ХХ.ХХ, что ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ) в помещении штаба ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК Иванов Э.А., являющийся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, при проведении с ним беседы начальником оперативного отдела ( ... ) вел себя нетактично (использовал в разговоре ненормативную лексику). На неоднократные замечания не реагировал. В ( ... ) без разрешения сотрудников ( ... ) Иванов Э.А. покинул кабинет начальника оперативного отдела, выражаясь в адрес сотрудников ( ... ) в присутствии других осужденных словами, унижающими человеческое достоинство, используя нецензурную брань и жаргонные выражения. На требование вернуться в кабинет ответил отказом, обращаясь при этом к сотруднику ( ... ) на "ты". Дать письменные объяснения по данному факту Иванов Э.А. отказался, о чем составлен соответствующий акт. Вина Иванова Э.А. подтверждается рапортами сотрудников ФКУ ИК-1 и ( ... ), письменными объяснениями других осужденных, а также актом об отказе от дачи письменных объяснений.

В связи с изложенным постановлением ( ... ) ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ N осужденный Иванов Э.А. за нарушение установленного порядка отбывания наказания переведен в помещение камерного типа сроком на ( ... ) месяцев без вывода на работу.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку Ивановым Э.А. допущены нарушения правил внутреннего распорядка, от дачи объяснений по факту нарушений он отказался.

Доводу жалобы о том, что при отобрании объяснений Иванову Э.А. не была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, что, по мнению заявителя, явилось нарушением его прав, судом первой инстанции была дана надлежащая и правильная оценка. Суд обоснованно указал, что дача объяснений по факту нарушений не возлагает на осужденных обязанность свидетельствовать против самого себя, а говорит об их обязанности давать администрации письменные объяснения по вопросам, связанным с нарушением установленного порядка отбывания наказания.

Ссылка в жалобе на то, что в отношении Иванова Э.А. была применена максимальная санкция, что противоречит ст. 117 УИК РФ, не состоятельна. Применяя к Иванову Э.А. дисциплинарное взыскание в виде перевода в помещение камерного типа сроком на ( ... ) месяцев, начальником ФКУ ИК-1 были учтены требования ч. 1 ст. 117 УИК РФ: обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение, то, что ранее Иванов Э.А. ( ... ) раз наказывался в дисциплинарном порядке за нарушения установленного порядка отбывания наказания, из них ( ... ) раз водворялся в ШИЗО, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет, за отбытую часть срока наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, на путь исправления не встал.

Довод жалобы о том, что суд допросил не всех свидетелей по делу, о допросе которых ходатайствовал заявитель, не свидетельствует о неправильности постановленного судебного акта. Указанное ходатайство заявителя было судом разрешено, при этом суд не усмотрел достаточных оснований для допроса всех заявленных Ивановым Э.А. свидетелей. Допрошенный судом свидетель З.И.Н., начальник отряда N ОВРО, проводивший проверку в отношении Иванова Э.А., дал суду все необходимые пояснения, подтвердив обстоятельства, послужившие основанием вынесения обжалуемого осужденным постановления от ХХ.ХХ.ХХ. Кроме того, в материалах дела имеются рапорты лиц, заявленных Ивановым Э.А. в качестве свидетелей.

Ссылка в жалобе на то, что факт несовершения им правонарушения подтверждается показаниями в суде свидетеля З.И.Н., согласно которым Иванов Э.А. отказался заходить в кабинет, не опровергает то обстоятельство, что осужденным Ивановым Э.А. были допущены нарушения правил внутреннего распорядка.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о неправильном судебном решении, в апелляционной жалобе не содержится.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда мотивированы, нормы материального и процессуального права, на которых основывался суд, в решении суда подробно и полно отражены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 08 ноября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи