Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-294/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Савина А.И., Сыромятникова А.В.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Кондопожского городского суда от 22 октября 2012 г. по иску Плисовой Т.Ю. к Остаповой С.В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и встречному иску Остаповой С.В. к Плисовой Т.Ю. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица по первоначальному иску обратилась в суд с настоящими требованиями по тем основаниям, что ей и ответчице на праве общей долевой собственности (по ХХ) принадлежит жилой дом N ХХ по ул. К. в г. К. общей площадью ХХ кв.м, состоящий из трех жилых комнат площадью ХХ кв.м, ХХ кв.м, ХХ кв.м; трех кухонных помещений площадью ХХ кв.м, ХХ кв.м, ХХ кв.м; двух коридоров с верандами (пристройки) площадью ХХ кв.м и ХХ кв.м. Дом имеет два отдельных входа, разделен на две части несущей стеной. Истица владеет и пользуется комнатой ХХ кв.м и кухней ХХ кв.м. Большей частью жилого дома, а именно двумя комнатами ХХ кв.м и ХХ кв.м, двумя кухнями ХХ кв.м и ХХ. кв.м пользуется ответчица. В добровольном порядке ответчица уклоняется от выдела долей в натуре. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила выделить в натуре ее долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с признанием за ней права собственности на объект, состоящий из комнаты ХХ кв.м, кухонного помещения ХХ кв.м, комнаты ХХ кв.м и пристройки ХХ кв.м, а также выделить ей хозяйственные постройки под литерами ХХ - ХХ.

Ответчица предъявила встречный иск, просив выделить ей в натуре ХХ в праве собственности на спорный дом, передав ей жилую комнату ХХ кв.м, жилую комнату ХХ кв.м, кухни ХХ кв.м и ХХ кв.м, а также хозяйственные постройки: сарай площадью застройки ХХ кв.м, сарай ХХ кв.м, сарай ХХ кв.м. Встречные исковые требования мотивированы тем, что раздел дома в полном соответствии с размером долей в праве собственности сторон невозможен по конструктивным особенностям здания. Согласно заключению ООО " ... " наиболее точным и правильным является вариант деления здания вдоль продольной стены, поскольку при таком разделе разница в размерах долей в праве общей долевой собственности и размере помещений, передаваемых в собственность каждой из сторон в натуре, будет минимальна по сравнению с другими вариантами раздела. Такой вариант раздела дома является наименее затратным для сторон, затраты по восстановлению разрушенной части дома ложатся в равной мере на стороны, не требуется возведение дополнительных перегородок, не уменьшается общая площадь жилых помещений, стороны получают как пригодные для проживания жилые помещения, так и помещения, которые необходимо восстанавливать. Семья Остаповой С.В. постоянно проживает в спорном доме, Плисова Т.Ю. использует дом только сезонно для отдыха, раздел дома по варианту Плисовой Т.Ю. нарушает права Остаповой С.В. и членов ее семьи.

Решением суда иск Плисовой Т.Ю. удовлетворен, встречные исковые требования Остаповой С.В. удовлетворены частично. Суд произвел раздел имущества, находящегося в долевой собственности сторон, выделив в натуре в собственность Плисовой Т.Ю. жилые помещения в доме под номерами: ХХ площадью ХХ кв.м, ХХ площадью ХХ кв.м, ХХ площадью ХХ кв.м, ХХ площадью ХХ кв.м и хозяйственные постройки, обозначенные в техническом паспорте на указанный жилой дом под литером ХХ площадью ХХ кв.м, под литером ХХ площадью ХХ кв.м, под литером ХХ площадью ХХ кв.м, под литером ХХ площадью ХХ кв.м, под литером ХХ площадью ХХ кв.м; в собственность Остаповой С.В. - жилые помещения под номерами: ХХ площадью ХХ кв.м, ХХ площадью ХХ кв.м, ХХ площадью ХХ кв.м, ХХ площадью ХХ кв.м, ХХ площадью ХХ кв.м и хозяйственные постройки, обозначенные в техническом паспорте на жилой дом под литером ХХ площадью ХХ кв.м, под литером ХХ площадью ХХ кв.м, под литером ХХ площадью ХХ кв.м. С Плисовой Т.Ю. в пользу Остаповой С.В. взыскана денежная компенсация в связи с получением меньшей площади помещений в жилом доме в сумме ... руб. ... коп., денежная компенсация в связи с получением меньшей площади хозяйственных построек ... руб. ... коп., денежная компенсация в связи с получением части помещения, улучшения которого произведены за счет средств Остаповой С.В. ... руб. Расходы по перепланировке жилого дома в соответствии с вариантом ХХ экспертного заключения ООО " ... " от ХХ.ХХ.ХХ возложены судом на стороны в равных долях. С Остаповой С.В. в пользу Плисовой Т.Ю. взысканы расходы по государственной пошлине ... руб. ... коп. С Плисовой Т.Ю. в бюджет Кондопожского муниципального района взыскана государственная пошлина ... руб. ... коп.

С решением суда не согласны стороны.

В апелляционной жалобе Плисова Т.Ю. просит изменить состоявшееся по делу судебное постановление в части взыскания с нее компенсации в пользу Остаповой С.В. В обоснование жалобы указывает, что не согласна с произведенным судом расчетом денежной компенсации, т.к. определение рыночной стоимости дома осуществлено с учетом пристройки к нему, в связи с чем его площадь составила ХХ кв.м, а рыночная стоимостью ХХ кв.м - ... руб. ... коп., поэтому она обязана компенсировать лишь ... руб. ... коп. Остапова С.В. с ХХ.ХХ.ХХ безвозмездно пользовалась частью жилой площади истицы в размере ХХ кв.м без какой-либо компенсации, что подлежало зачету в счет взысканных сумм. При разделе хозяйственных построек судом не учтено, что большинство из них построены на личные средства и силами семьи истицы, либо соседями. Вывод в экспертном заключении об износе хозяйственных построек (от ХХ% до ХХ%) необоснован, поскольку даты их возведения практически не отличаются друг от друга. Некоторые постройки не вошли в раздел имущества, так как технический паспорт был изготовлен ранее их возведения. Указанные объекты находятся на придомовой территории и подлежали разделу наряду с другими хозяйственными постройками. Постройки в настоящее время перестроены, и их расположение не соответствует техническому паспорту. В период судебных разбирательств Остаповой С.В. вместо сарая под литером ХХ была построена баня, между своей половиной дома и сараем под литером ХХ построила еще один сарай, а также веранду с крыльцом, проделав вместо второго окна в комнате N ХХ проход в стене и пристроив ее к дому. Вывод суда о том, что в комнате N ХХ проведен какой-либо ремонт, не согласованный с участником общей долевой собственности, кроме показаний Остаповых ничем не подтверждается.

В апелляционной жалобе Остапова С.В. также просит отменить решение суда и удовлетворить ее исковые требования, ссылаясь на то, что решением Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ порядок пользования жилым домом не определялся, за сторонами не закреплялись в пользование конкретные помещения. Остаповой С.В. в адрес Плисовой Т.Ю. направлялось заказное письмо с уведомлением, где были предложены варианты раздела жилого дома, что свидетельствует о несогласии Остаповой С.В. с предоставленной ей в пользование частью жилого дома и об отсутствии сложившегося порядка пользования жилым домом. Вариант раздела жилого дома, произведенный по решению суда, противоречит статье 249 ГК РФ. Экспертом установлено, что наиболее точным и правильным является вариант деления здания вдоль продольной стены, предложенный Остаповой С.В. Произведенный судом раздел отступает от равенства долей в праве, уменьшает площадь здания, что является несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения. При варианте раздела, предложенного Плисовой Т.Ю., затраты по восстановлению разрушенной части здания, печей в помещениях N ХХ и N ХХ ложатся на Остапову С.В., она лишается части отделанного помещения N ХХ и остается в разрушенной и неприспособленной для проживания части здания. С учетом того, что семья Остаповой С.В. из трех человек постоянно проживает в предполагаемом к разделу жилом доме, в отличие от Плисовой Т.Ю. и членов ее семьи, которые используют указанный дом только сезонно для отдыха, а также с учетом понесенных Остаповой С.В. затрат на ремонт помещений, вариант раздела, предложенный ПлисовойТ.Ю., нарушает права Остаповой С.В. и членов ее семьи. Остаповой С.В. были предприняты попытки в досудебном порядке разделить жилой дом до ремонта помещений N ХХ и N ХХ, однако письмо было оставлено Плисовой Т.Ю. без ответа, и каких-либо действий по разрешению возникшего вопроса она не предпринимала, а обратилась в суд только после проведения Остаповой С.В. существенного улучшения жилых помещений, что свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны. Судом не исследовались обстоятельства, связанные с использованием земельного участка, на котором находится дом, границы земельного участка под жилым домом не установлены, сведений о местоположении границ земельного участка под жилым домом в государственном кадастре недвижимости не содержится.

В суде апелляционной инстанции истица поддержала доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчицы возражала.

Ответчица и ее представитель Перерва И.Н. также поддержали апелляционную жалобу, возражая против жалобы истицы. При этом пояснили, что настаивают на жалобе лишь в пределах ее доводов и в случае оставления решения суда в части раздела дома без изменения не просят увеличить расчет компенсации при его ошибочности.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как следует из дела, спорный дом по ул. К. в г. К. и хозяйственные постройки при доме ранее принадлежали бабушке истицы Плисовой Т.Ю., после смерти которой дом в порядке наследования перешел в общую долевую собственность (по ХХ в праве) отца истицы С.Ю.Я. и ее тети Е.Е.Я. ХХ.ХХ.ХХ С.Ю.Я. подарил долю в праве собственности на дом своей дочери Плисовой Т.Ю., а Е.Е.Я. - ХХ.ХХ.ХХ Остаповой С.В.

При этом как в период владения долей дома С.Ю.Я., так и после перехода доли в праве собственности на дом истице, порядок пользования домом был определен с учетом его разделения на две половины с заделыванием ранее существовавшего прохода, в результате чего семья истицы длительное время пользовалась помещениями, обозначенными в техническом паспорте под номерами ХХ, ХХ, ХХ, а ее тетя Е.Е.Я. - помещениями под номерами ХХ, ХХ, ХХ, ХХ, ХХ.

Именно факт разделения дома на две отдельные половины в совокупности с сложившимся между Плисовой Т.Ю. и правопредшественницей Остаповой С.В. порядком пользования данными частями дома послужили основанием для вынесения Кондопожским городским судом решения от ХХ.ХХ.ХХ о возложении на территориальное отделение Управления ФМС России по Республике Карелия в г. Кондопога обязанности произвести в спорном доме регистрацию членов семьи Остаповой О.В. без согласия второго собственника.

Поскольку данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, они не подлежали оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание длительный период использования дома в соответствии с указанным выше порядком, в результате которого часть помещений, относящихся к половине, в которой проживала правопредшественница Остаповой С.В., приведены в ненадлежащее состояние, в то время как комнаты, в которых проживает семья ПлисовойТ.Ю., в течение всего времени поддерживались собственником в состоянии, пригодном для проживания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что раздел дома должен быть осуществлен по варианту, максимально приближенному к ранее сложившемуся порядку (т. е по варианту N ХХ) с целью исключения возложения на добросовестного участника долевой собственности обязанности по несению расходов по восстановлению той части строения, которая находилась в фактическом владении Е.Е.Я.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10.06.1980 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения.

Принимая во внимание, что в состав спорного домовладения входят ХХ надворных построек, и все они являлись предметом раздела в рамках требования о выделе доли из общего долевого имущества, а доказательств перехода права собственности на них третьим лицам не имеется, суд правомерно постановил решение о выделении сторонам хозяйственных строений согласно заявленным требованиям: истице постройки под литерами ХХ - ХХ, ответчице - ХХ - ХХ.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что судом неправильно определена сумма взысканной в пользу ответчицы компенсации несоразмерности выделяемого имущества со ссылкой на ошибочное использование при расчете показателя общей площади дома, не может повлечь отмену решения, так как при предложенном автором жалобы варианте размер подлежащей взысканию с него компенсации был бы увеличен. Однако учитывая, что ответчица в суде апелляционной инстанции возражала против пересмотра компенсации в сторону увеличения, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для изменения решения в этой части.

Ссылки истицы на факт безвозмездного пользования ответчицей частью ее жилой площади, что следовало учесть при расчете компенсации, несостоятельны, так как каких-либо требований зачетного характера Плисовой Т.Ю. в рамках настоящего спора не заявлялось.

Утверждение истицы о том, что большинство из надворных построек возведены на личные средства и силами семьи истицы, либо соседями, не подтверждены надлежащими доказательствами. Согласно техническому паспорту спорные постройки обозначены в составе всего домовладения, а требования о присуждении прав собственности на них заявлены стороной истицы не по основаниям их возведения за счет собственных средств, а в порядке раздела общей долевой собственности (л.д. 45, 59).

Довод жалобы о том, что некоторые постройки не вошли в раздел имущества, так как технический паспорт был изготовлен ранее их возведения, судом отклоняется, поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Более того, каких-либо документов о наличии этих построек и их технических характеристиках стороны суду не предоставили.

Довод о несоответствии ряда построек сведениям технического паспорта в связи с их переоборудованием опровергается заключением ГУП РК РГЦ " ... ", содержащим подробное описание надворных построек. О несогласии с данным заключением, либо о проведении повторной или дополнительной экспертизы стороны в судебном заседании не заявляли, в связи с чем суд постановил решение по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчицы на то, что вариант раздела жилого дома, избранный судом, отступает от равенства долей, не означает незаконность такого раздела, так как данное отступление незначительно и компенсировано стороне выплатой соответствующего возмещения.

Утверждение в жалобе о том, что произведенный раздел уменьшает площадь здания и влечет несоразмерный ущерб хозяйственному назначению строения, несостоятельно, так как уменьшение общей площади дома на ХХ кв.м таковым ущербом признано быть не может.

Возложение затрат по восстановлению разрушенной части здания, печей в помещениях N ХХ и N ХХ на Остапову С.В. обусловлено ненадлежащим исполнением ее правопредшественником обязанностей по содержанию используемой им части дома.

То обстоятельство, что семья Остаповой С.В. из трех человек постоянно проживает в спорном доме, а Плисова Т.Ю. использует дом в качестве дачи, не имеет правового значения.

Довод ответчицы о злоупотреблении со стороны истицы правом, выразившимся в предъявлении настоящего иска после произведенных Остаповой С.В. улучшений имущества, несостоятелен, так как в пользу ответчицы, понесшей расходы по отделке разделенного между сторонами помещения N ХХ, взыскана соответствующая компенсация стоимости данных улучшений.

По изложенным мотивам вынесенное по делу решение является законным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда от 22 октября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ ( ), _____ _________________ 201_ г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ ( Соляников Р.В.), _____ _________________ 201_ г.

"Разместить на сайте суда" Председательствующий состава

____________________ ( ), ______ _________________ 201_ г.