Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 февраля 2013 г. по делу N 33-297/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Карелия Опен" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2012 г. иску Ворона (Хацановской) А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Карелия Опен" о признании недействительным приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и продлении срока действия трудового договора до ( ... ), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск мотивирован тем, что истица с ХХ.ХХ.ХХ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ( ... ). Трудовой договор был заключен на срок до ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ при выходе на работу ей сообщили о ее увольнении ХХ.ХХ.ХХ. В этот же день она поставила работодателя в известность о ( ... ) и просила отменить приказ об увольнении, обязавшись в течение 3-х дней предоставить соответствующий ( ... ) документ. ХХ.ХХ.ХХ она предоставила ответчику справку о ( ... ), однако в добровольном порядке урегулировать данный спор не представилось возможным. В последующем истице стало известно, что уволена она по п.4 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С указанным увольнением истица не согласна. С учетом изложенных обстоятельств, с учетом изменений и дополнений исковых требований, просит признать ее увольнение с должности ( ... ) незаконным и восстановить на работе; признать недействительным приказ об увольнении; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме ( ... ) руб.; продлить срок действия трудового договора до ( ... ), взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд постановил признать приказ N-у от ХХ.ХХ.ХХ об увольнении Хацановской А.Ю. незаконным и отменить его; восстановить Ворона (Хацановскую) А.Ю. на работе в должности ( ... ) ООО "Карелия Опен" с ХХ.ХХ.ХХ; продлить трудовой договор, заключенный ХХ.ХХ.ХХ между ООО "Карелия Опен" и работником Ворона (Хацановской) А.Ю. до ( ... ). Взыскать с ООО "Карелия Опен" в пользу Ворона (Хацановской) А.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ( ... ) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО "Карелия Опен" государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в сумме ( ... ) руб.

С данным решением не согласен ответчик, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2, из которой следует, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и

при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним, указывает, что суд неправильно истолковал положения п.7 ст. 81 ТК РФ, поскольку, несмотря на отсутствие вступившего в законную силу решения суда, которым был бы установлен факт хищения или намерения хищения истцом вверенных ей денежных ценностей, работодатель утратил доверие к Ворона (Хацановской) А.Ю. после того, как стало понятно, что она может "забыть", "не успеть" произвести все требуемые от нее операции с вверенными ей денежными средствами. Считает, что истица злоупотребила своим правом и не сообщила своевременно работодателю о ( ... ), в связи с чем работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мюллер А.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя адвоката Белянчиковой Е.В.

Представитель истицы адвокат Белянчикова Е.В. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Прокурор Крылов Д.И. в судебном заседании полагал решение суда по существу законным и обоснованным, при этом просил его изменить и продлить трудовой договор до ( ... ).

Заслушав явившиеся стороны, проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Ворона (Хацановская) А.Ю. с ХХ.ХХ.ХХ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ( ... ). Трудовой договор был заключен на срок до ХХ.ХХ.ХХ. Кроме того, с ней был заключен договор о материальной ответственности (п. N трудового договора), что соответствует требованиям Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 85 от 31.12.2002 года. Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда РФ N 37от 21.08.1998 года, в должностные обязанности ( ... ) входит обеспечение контроля за сохранностью материальных ценностей. Ворона (Хацановская) А.Ю. уволена с занимаемой должности согласно приказу N-у от ХХ.ХХ.ХХ за утрату доверия по п. 7 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Основанием для расторжения трудовых отношений с истицей послужили объяснительная работника, докладная ( ... ), из которых усматривается несвоевременное оформление посетителя ( ... ) и внесение денежных средств ( ... ) в кассу ( ... ). При этом недостачи денежных средств по вине истицы не установлено.

Из обстоятельств, установленных судом, следует ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей, в числе которых ( ... ) на основании бланка предварительного бронирования и анкеты гостя в ПК обязана принять оплату за проживание, выдать на руки кассовый чек или чек терминала, счет и счет-фактуру; при выезде клиента произвести окончательный расчет с учетом данных о предоставленных дополнительных услугах; выдать на руки кассовый чек или чек терминала, счет и счет-фактуру.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ возможно по инициативе администрации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств виновного поведения истицы, дающего основание для утраты доверия к ней, а допущенное истцом нарушение должностных обязанностей в смену с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ не является основанием к увольнению по п.4 ст. 77 ТК РФ. В связи с этим ссылка в жалобе на законность увольнения истицы является несостоятельной.

Кроме того, судом установлено, что на момент увольнения Ворона (Хацановская) А.Ю. находилась в ( ... ).

Установив указанные обстоятельства, применив положения ч.1,2 ст. 394, 261 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истицы произведено незаконно, она подлежит восстановлению па прежней работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула, а срок действия трудового договора подлежит продлению до ( ... ).

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.

Доводы жалобы о злоупотреблении работником правом и сокрытии Хацановской А.Ю. ( ... ) до увольнения являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание. При этом судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части продления трудового договора до ( ... ), поскольку это противоречит положениям ст. 261 ТК РФ, в силу которой, в случае истечения срочного трудового договора в ( ... ) работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении ( ... ) справки, подтверждающей ( ... ), продлить срок действия трудового договора ( ... ).

Также судебная коллегия находит правильным решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе разрешения настоящего дела, а свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам, они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Карелия Опен" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи