Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 января 2013 г. по делу N 22-2924/12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Гирдюка В.С.

судей Савастьянова Г.С., Герасиной Н.П.

при секретаре Рочевой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Болгова О.В., кассационным жалобам осужденного Евменова А.А. и его защитника-адвоката Горушневой Н.А. на приговор Суоярвского районного суда Республики Карелия от 10 октября 2012 года, в отношении

Евменова А.А., ( ... ), судимого Суоярвским районным судом Республики Карелия:

- 25 января 2002 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда от 16 декабря 2010 года) по п. "г" ч.2 161 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 5 лет, освобожден 02 марта 2006 года условно-досрочно на 10 месяцев,

- 12 апреля 2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда РК от 16 августа 2012 года) по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа, освобожденного 29 сентября 2010 года по отбытии наказания,

- 22 февраля 2012 года по пп "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

осужденного по

п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N420-ФЗ) к 4 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 6 месяцев, установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы Суоярвского муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации. На основании ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с назначенным наказанием по приговору Суоярвского районного суда от 29 мая 2012 года окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев. Судом установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы Суоярвского муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 октября 2012 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Евменова А.А. под стражей по предыдущему приговору с 21 декабря 2011 года по 21 февраля 2012 года и отбытое наказание по приговору от 22 февраля 2012 года с 22 февраля 2012 года по 09 октября 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С., выступление адвоката Горушневой Н.А., поддержавшей кассационные жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В., поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евменов А.А. приговором суда признан виновным в открытом хищении имущества Д. - денег в сумме 800 рублей и сотового телефона "НТС А 3333 Wildfire" стоимостью 9 975 рублей, всего на общую сумму 10 775 рублей с угрозой применения к потерпевшему Д. насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 25 сентября 2011 года ( ... ) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Евменов А.А. виновным себя в совершении преступления признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Болгов О.В., не оспаривая правильность установления фактических обстоятельств совершения преступления, квалификацию деяния, считает приговор в отношении Евменова А.А. незаконным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Считает, что действия Евменова А.А. должны быть квалифицированы по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ, поскольку Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N420-ФЗ часть 2 статьи 161 УК РФ дополнена дополнительным наказанием в виде принудительных работ, что ухудшает положение осужденного.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Евменова А.А. с п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года N420-ФЗ) на п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) и снизить ему наказание, назначенное как по данному преступлению, так и по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель указывает на неправильное применение уголовного закона в части назначения осужденному наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием назначенным приговором Суоярвского районного суда от 29 мая 2012 года, поскольку по указанному приговору Евменов А.А. не осуждался.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Евменов А.А., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Оспаривает законность оформления, составленных в ходе предварительного следствия документов, в виду их ненадлежащего составления:

-в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия отсутствует подпись следователя и потерпевшего (т.1 л.д.33);

-объяснения потерпевшего Д. не соответствуют УПК РФ (т.1 л.д.47, 49);

-в протоколе осмотра места происшествия отсутствует расшифровка подписи специалиста (эксперта) (т.1 л.д.55);

-в протоколе медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 25 сентября 2011 года не правильно указано точное время освидетельствования - 25 июня 2011 года (т.1л.д.67);

-в объяснениях Р. имеются противоречия обстоятельств дела (т.1л.д.73, 74);

-в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации о телефонных соединениях указана дата возбуждения уголовного дела - 13 сентября 2011 года, а преступление совершено - 25 сентября 2011 года (т.1л.д.82).

Также обращает внимание на то, что обвинительное заключение по данному уголовному делу не утверждено прокурором, нет его подписи (т.3 л.д.8) Постановление о возобновлении предварительного следствия от 26 апреля 2012 года направлено Карельскому транспортному прокурору 16 апреля 2012 года (т.3 л.д.31,33).

Указывает, что он был ограничен во времени при ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

Просит по обжалуемому приговору и приговору Суоярвского районного суда от 22 февраля 2012 года изменить рецидив преступлений с особо опасного на опасный и вид исправительного учреждения с колонии опасного режима на колонию строгого режима.

Не согласен с квалификацией его действий, оспаривает квалифицирующий признак грабежа - "с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья". При квалификации его действий суд необоснованно сослался на показания свидетелей А.., Г. показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании. Показания указанных свидетелей по факту угрозы со стороны осужденного опровергаются показаниями самого потерпевшего. Полагает, что к показаниям данных свидетелей следует относиться критически. Потерпевший никогда не говорил, что Евменов ему угрожал "набить лицо", либо применить к нему физическое насилие. Отмечает, что он произнес только одну фразу "если не отдашь, ушатаю". Считает, что эту фразу нельзя расценивать как угрозу применения насилия, она носит неопределенный характер. Ни каких конкретных действий в отношении потерпевшего он предпринимал, карманы не осматривал, потерпевший сам достал деньги из кошелька и передал ему вместе с телефоном. При этом следует учесть, что похищенное имущество находилось у Евменова несколько часов, и было добровольно возвращено потерпевшему. Пишет, что написал явку с повинной, потерпевший не настаивал на наказании, изначально он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, но по ходатайству прокурора суд перешел на общий порядок судебного разбирательства. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, назначить наказание по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 22 февраля 2012 года в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе адвокат Горушнева Н.А. в интересах осужденного Евменова А.А. считает, что судом дана неправильная правовая оценка действиям Евменова А.А., оспаривает квалифицирующий признак грабежа - "с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья". Полагает, что действия Евменова необходимо квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ, при этом действия, совершенные им, не оспариваются. При постановлении приговора в отношении Евменова А.А. суд сослался: на показания свидетеля А. который пояснил, что со слов потерпевшего, Евменовым произносилась угроза "отдай сюда, иначе набью тебе лицо"; на показания свидетеля Г., который также пояснил, потерпевший говорил, что Евменов угрожал применить к нему физическое насилие, если он не отдаст ему вещи. Сам потерпевший Д. никогда не говорил о том, что Евменов угрожал ему "набить лицо", либо применить физическое насилие. Единственное на что указывает потерпевший, что Евменов произнес фразу "если не отдашь, "ушатаю", которую он воспринял как возможность применения физической силы. Таким образом, показания свидетелей А. и Г. фактически опровергаются показаниями потерпевшего. Отмечает, что фраза "ушатаю" безосновательно расценена как угроза применения физического насилия, данная фраза носит неопределенный характер. Сам Евменов не оспаривал, что именно такая фраза была им произнесена. Полагает, что суд выборочно использовал обстоятельства, не придав значения тому, что Евменов был один, никаких конкретных действий в отношении потерпевшего он не предпринимал, которые бы свидетельствовали о возможности применения насилия, он даже не пытался осмотреть карманы потерпевшего, взяв у него из рук деньги, которые тот достал из кошелька, и телефон, который тот тоже сам передал Евменову. Потерпевший убежать не пытался, не кричал, на помощь не звал, по комплекции потерпевшего немногим уступает Евменову. Также пишет, что похищенное имущество находилось у Евменова несколько часов, и было добровольно возвращено потерпевшему. Евменов написал явку с повинной, потерпевший не настаивал на строгом наказании, изначально Евменов ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, но по ходатайству прокурора суд перешел на общий порядок судебного разбирательства.

Просит приговор в отношении Евменова А.А. изменить, квалифицировать его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, назначив наказание в соответствии с санкцией данной статьи и с учетом комплекса смягчающих обстоятельств.

На кассационные жалобы осужденного и адвоката Горушневой Н.А. государственным обвинителем Болговым О.В. представлены возражения, в которых он полагает доводы жалобы безосновательными. Считает приговор в отношении Евменова А.А. законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в открытом хищении чужого имущества, с угрозой применения к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Доводы осужденного Евменова А.А. и адвоката Горушневой Н.А. о неправильной квалификации содеянного им деяния судебная коллегия находит несостоятельными.

Данные доводы тщательно проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и как опровергнутые приведенными в приговоре доказательствами, судом обоснованно отвергнуты.

Вина осужденного подтверждается его показаниями, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого из которых следует, что в ночь с 24 на 25 сентября 2011 года возле железнодорожного вокзала ( ... ) у ранее незнакомого ему Д. он забрал деньги в сумме 800 рублей и сотовый телефон. При этом в ходе предварительного следствия Евменов А.А. указывал на то, что он угрожал Д. применением насилия.

Эти показания Евменова А.А. суд обоснованно признал в основном достоверными и взял за основу, поскольку получены они с соблюдением его конституционных и процессуальных прав в присутствии защитника, и подтверждались исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Д. в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании следует, что в ночь с 24 на 25 сентября 2011 года возле железнодорожного вокзала ( ... ) ранее незнакомый ему молодой человек, угрожая применить силу, забрал, имевшиеся при нем деньги в сумме 800 рублей и сотовый телефон; высказанную угрозу, с учетом обстановки и действий Евменова А.А. он воспринимал как реальную.

С показаниями потерпевшего Д. согласуются показания свидетелей А.., Г., Н.., С., М.., В.

Объективно вина Евменова А.А. подтверждается протоколом явки с повинной Евменова А.А.; протоколом личного досмотра Евменова А.А. в ходе которого он добровольно выдал похищенный им 25 сентября 2011 года телефон марки "НТС А 3333 Wildfire"; заключением эксперта о стоимости телефона "НТС А 3333 Wildfire"; иными протоколами следственных действий и другими доказательствами, указанными в приговоре.

Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Показаниям свидетелей А. и Г. вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, суд дал правильную оценку. Показания указанных свидетелей являются производными от показаний потерпевшего и в целом не противоречат им.

По существу, приведенные в кассационных жалобах доводы осужденного и адвоката сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии с требованиями закона является недопустимым.

Действия осужденного Евменова по п. "г" ч.

2 ст. 161 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Вместе с тем, доводы кассационного представления о том, что суд неправильно применил редакцию уголовного закона, судебная коллегия находит обоснованными.

Судом установлено, что Евменов совершил преступление 25 сентября 2011 года, в период действия Уголовного кодекса РФ УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ, однако квалифицировал его действия в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ.

В силу требований ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N420-ФЗ в санкцию части 2 статьи 162 УК РФ введен альтернативный лишению свободы вид наказания - принудительные работы, однако данный вид наказания в действие не введен.

Таким образом, действия Евменова А.А. подлежат квалификации по п. "г" ч.

2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ.

Доводы кассационных жалоб о назначении чрезмерно сурового наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание Евменову А.А. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, всех влияющих на ответственность обстоятельств, излишне суровым не является.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного Евменова А.А. без реального отбывания назначенного ему наказания, судом мотивированы.

Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Обстоятельств, позволяющих суду применить ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Доводы осужденного в жалобе об изменении ему вида рецидива и исправительного учреждения судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно п. "а" ч.3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, Евменов А.А. осуждался 25 января 2002 года за тяжкое преступление, назначенное наказания в виде лишения свободы отбывал в местах лишения свободы, был освобожден 02 марта 2006 года условно-досрочно на 10 месяцев; 12 апреля 2007 года также за совершение тяжкого преступления осужден к реальному лишению свободы, освобожден 29 сентября 2010 года по отбытии наказания.

Таким образом, поскольку указанные судимости Евменова на момент совершения деяния не погашены, а обжалуемым приговором он осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления в его действиях в соответствии с требованиями п. "а" ч.3 ст. 18 УК РФ судом обоснованно установлен особо опасный рецидив преступлений, и в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии особого режима также назначено судом правильно.

Доводы государственного обвинителя в дополнительном кассационном представлении о том, что при назначения осужденному наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений суд неправильно указал о частичном сложении к назначенному наказанию наказания по приговору Суоярвского районного суда от 29 мая 2012 года, являются обоснованными. Судом действительно допущена техническая описка. Как следует из вводной части приговора и материалов уголовного дела Евменов был осужден по приговору Суоярвского районного суда от 22 февраля 2012 года.

Доводы осужденного в жалобе о том, что в ходе предварительного следствия при составлении отдельных процессуальных документов допущены нарушения и неточности судебная коллегия находит обоснованны, однако данные нарушения являются несущественными и не влияют на обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобам осужденного Евменова дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.

Доводы осужденного в жалобе о том, что суд при ознакомлении его с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания нарушил его права, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, суд предоставил Евменову в полном объеме все копии протоколов судебного заседания, предоставил возможность ознакомления с материалами уголовного, а установив, что осужденный злоупотребляет своим правом, обоснованно установил дополнительный срок ознакомления с материалом дела.

Руководствуясь ст. 373, 377, п.4 ч.1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление государственного обвинителя Болгова О.В. удовлетворить частично.

Приговор Суоярвского районного суда Республики Карелия от 10 октября 2012 года, в отношении Евменова А.А. изменить, его действия, квалифицированные по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), квалифицировать по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) по которой назначить ему наказание 4 года лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 6 месяцев, установив ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы Суоярвского муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации. На основании ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Суоярвского районного суда от 22 февраля 2012 года окончательно назначить 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев. Установить ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы Суоярвского муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

В остальной части приговор

суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Евменова А.А., адвоката Горушневой Н.А. и кассационное представление государственного обвинителя Болгова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк

Судьи Г.С. Савастьянов

Н.П. Герасина