Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 февраля 2013 г. по делу N 33-11/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Степановой Т.Г., Злобина А.В.,

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пышнюк А. В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу по иску Тихонова М. И., Бахиревой Л. К. к ООО "Землемер" о признании отчета по восстановлению границ земельного участка недействительным.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонов М.И. и Бахирева Л.К. обратились в суд с иском к ООО "Землемер" о признании отчета по восстановлению границ земельного участка недействительным по тем основаниям, что они являются собственниками земельных участков соответственно N и N в садоводческом товариществе " ( ... )". В 2005 году Пышнюк А.В. самовольно сняла возведенный в 2002 году Тихоновым М.И. на земельном участке забор и установила свое ограждение, при этом заняла часть принадлежащей Тихонову М.И. земли. В 2005 - 2006 году Пышнюк А.В. самовольно установила на участке Бахиревой Л.К. металлическую ограду и цоколи, заняла часть принадлежащей ей земли, а также изменила местоположение водопровода.

Решением Прионежского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворены иски Тихонова М.И. и Бахиревой Л.К. о восстановлении на местности границ земельных участков согласно кадастрового плана, принадлежащего ему земельного участка N, сносе металлического ограждения; по иску Бахиревой Л.К. к Пышнюк А.В. о восстановлении на местности границ земельных участков согласно кадастрового плана, принадлежащего ей земельного участка N, сносе металлической ограды и цоколей.

Для исполнения возложенных решением суда обязанностей силами Пышнюк А.В. привлечена землеустроительная организация ООО "Землемер", составившая технический отчет по восстановлению границ смежных земельных участков N N и N N.

Истцы полагают, что отчет ООО "Землемер" не отражает работы по восстановлению границ между участками N N и N, а примененная при выполнении работ методика привела к искажению менее точной съемки, выполненной в 1995 году. В результате произошло не восстановление границ, а смещение трех границ каждого земельного участка, что уменьшило площадь земельных участков, принадлежащих истцам.

Полагая, что технический отчет, выполненный ООО Землемер", полностью отменяет решение Прионежского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ, истцы просили признать его недействительным.

Решением суда иск Тихонова М.И. и Бахиревой Л.К. удовлетворен. Суд признал технический отчет по восстановлению границ земельных участков в с/т " ( ... )", выполненный ООО "Землемер" по договору N на проведение землеустроительных работ с Пышнюк А.В., недействительным; взыскал с ООО "Землемер" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 200 рублей.

С решением суда не согласно третье лицо Пышнюк А.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно построил свои выводы только на выводах судебной экспертизы, необоснованно не принял во внимание доводы ООО "Землемер", не обосновал в решении недостоверность его выводов.

Указывает, что она обращалась за консультацией в У. Росреестра по РК, которое дало свою оценку необоснованным выводам эксперта.

На апелляционную жалобу поступили возражения истцов, которые полагают решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Третье лицо Пышнюк А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истцы и их представители Ильина Е.П., действующая на основании доверенностей, и Тихонова Т.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца Тихонова М.И., занесенному в протокол судебного заседания, возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель У. Ф. службы судебных приставов по Республике К ... Кулиева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Пышнюк А.В. поддержала.

Ответчик ООО "Землемер" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Прионежского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим в законную силу, удовлетворены иски Тихонова М.И. и Бахиревой Л.К. к Пышнюк А. В. о восстановлении на местности границ земельных участков согласно кадастрового плана, сносе сооружений. Решением суда на Пышнюк А.В. возложена обязанность провести мероприятия по восстановлению на местности смежных границ земельных участков N и N в СНТ " ( ... )" в соответствии с кадастровым планом принадлежащего Тихонову М.И. земельного участка N с привлечением организации по территориальному землеустройству; снести металлическое ограждение, установленное между земельными участками N и N в СНТ " ( ... )"; провести мероприятия по восстановлению на местности смежных границ земельных участков N и N в СНТ " ( ... )" в соответствии с кадастровым планом принадлежащего Бахиревой Л.К. земельного участка N с привлечением организации по территориальному землеустройству; снести металлическую ограду и цоколи, установленные на территории принадлежащего Бахиревой Л.К. земельного участка N в СНТ " ( ... )".

Исполнительные листы, выданные на основании указанного решения суда, предъявлены к принудительному исполнению, в результате чего в отношении Пышнюк А.В. возбуждены исполнительные производства.

В ходе исполнительного производства к выполнению работ по восстановлению на местности смежных границ земельных участков на основании договора N на проведение землеустроительных работ, заключенного ХХ.ХХ.ХХ с Пышнюк А.В., привлечена землеустроительная организация ООО "Землемер".

ХХ.ХХ.ХХ ООО "Землемер" был составлен технический отчет по восстановлению границ земельных участков в СНТ " ( ... )", с дополнением от ХХ.ХХ.ХХ; выполнение работ принято заказчиком по акту.

Как следует из содержания указанного технического отчета, границы земельного участка восстановлены с плановым отклонением, предусмотренным техническими нормативными документами для установления (восстановления) границ земельных участков. При сопоставлении данных кадастрового учета по земельным участкам N N, N, N с фактическим землепользованием, зафиксированным на съемке, подрядчиком сделан вывод о том, что землепользователем земельного участка N ( Пышнюк А.В.) "нарушений границ со смежными земельными участками не существует с учетом графической точности. Данное утверждение подтвердил вынос в натуру углов участка N.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключения проведенных по делу ООО " ( ... )" судебных экспертиз от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что технический отчет, выполненный ООО "Землемер", противоречит положениям Федерального закона N221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", в частности, положениям статей 4, 15, 16, 45, подробный анализ которых приведен судом в решении.

В том числе судом обоснованно приняты во внимание выводы экспертов ООО " ( ... )" о том, что в процессе выполнения работ по восстановлению смежных границ участков N N и N N кадастровый инженер ООО "Землемер" изменил геометрические характеристики (длины сторон) и положение границ этих земельных участков, сведения о местоположении которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Кроме того, суд обоснованно руководствовался выводом эксперта о том, что при проведении работ ООО "Землемер" нарушены требования Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром России 17.02.2003 г., в частности, выполнено составление плана границ объекта землеустройства, исключенного из состава работ по восстановлению границ. При этом кадастровым инженером ООО "Землемер" был составлен план границ участка N без учета сведений государственного кадастра недвижимости, на основании которого были внесены изменения в положение границ и размеры сторон участков N и N уже стоящих на кадастровом учете. Вышеперечисленные нарушения привели к тому, что восстановленные ООО "Землемер" границы земельных участков не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости. По мнению эксперта, фактически ООО "Землемер" выполнил повторное межевание земельного участка N, уже стоящего на кадастровом учете, в результате чего участок N сместился в сторону участков N и N.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имелось. Выводы эксперта мотивированы и подробно изложены в экспертных заключениях, собранными по делу доказательствами не опровергнуты.

Напротив, судом также обоснованно принято во внимание, что в результате проведения работ, оформленных техническим отчетом ООО "Землемер", площадь земельного участка у Тихонова М.И. уменьшилась на 20 кв.м., у Бахиревой Л.К. уменьшилась на 20 кв.м.

Выводы кадастрового инженера ООО "Землемер" Клочкова А.Б. о том, что металлическое ограждение, установленное Пышнюк А.В., находится на территории ее земельного участка, противоречат обстоятельствам, установленным решением Прионежского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ, во исполнение которого и должны были быть выполнены работы по восстановлению границ земельных участков, что недопустимо, имея в виду принцип обязательности вступившего в силу судебного постановления.

Учитывая положения ч.1 ст.7, ч.7 ст.38 Федерального закона N221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", исполняя решение Прионежского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, ООО "Землемер" следовало провести работы по восстановлению на местности границ земельных участков сторон настоящего спора, руководствуясь исключительно сведениями государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков, что ООО "Землемер" учтено не было.

Само по себе то обстоятельство, что восстановленные смежные границы земельных участков не соответствуют данным государственного кадастра недвижимости, а результат выполненных работ противоречит выводам, изложенным в решении Прионежского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ, свидетельствует о том, что примененная при производстве работ по восстановлению границ методика привела к нарушению требований Федерального закона N221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости".

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания технического отчета по восстановлению границ земельных участков в с/т " ( ... )", выполненного ООО "Землемер", недействительным.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о допущенном судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальном нарушении, связанном с отказом в вызове в судебное заседание эксперта ( ... )., не являются обоснованными. Выводы эксперта ООО " ( ... )" подробно изложены в экспертных заключениях и сомнений в их понимании не вызывают, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства Пышнюк А.В. Ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью изучения материалов дела или представления дополнительных доказательств ни третьим лицом, ни ответчиком не заявлялось.

Доводы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о том, что суд не рассмотрел их ходатайство об отложении судебного заседания, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Из протокола судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, следует, что соответствующее ходатайство Управления было разрешено судом, в его удовлетворении было отказано. Ссылки Управления на недостаточность имевшегося у них времени для подготовки к судебному заседанию и ознакомления с заключением судебной экспертизы также не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких возражений относительно выводов эксперта Управлением не заявлено ни в суде первой инстанции, ни к моменту рассмотрения по существу апелляционной жалобы Пышнюк А.В. судом апелляционной инстанции. Доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено. Решение суда Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия не обжалуется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений требований материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. Все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, судом проверены, им дана надлежащая, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценка с учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Пышнюк А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: