Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 февраля 2013 г. по делу N 33-278/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Степановой Т.Г., Злобина А.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назарова М. А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стамик" к Назарову М. А. о взыскании денежной суммы и встречному иску Назарова М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стамик" о взыскании убытков и неустойки.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Строительная компания "Стамик" обратилась в суд с иском к Назарову М.А. о взыскании денежной суммы по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ними был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома на ( ... ) в ( ... ). По мнению истца, данный договор является незаключенным, т.к. между сторонами не было достигнуто соглашение об объеме и содержании работ, поскольку отсутствует техническая документация, не согласована смета на выполнение работ, однако фактически работы по договору истцом были выполнены. На основании изложенного истец просил взыскать с Назарова М.А. в качестве неосновательного обогащения стоимость выполненных в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ по договору работ в размере 2749000 рублей.

Назаров М.А. обратился в суд со встречным иском к ООО СК "Стамик" о взыскании убытков и неустойки по тем основаниям, что между сторонами ХХ.ХХ.ХХ был заключен договор строительного подряда на строительство индивидуального жилого дома по ( ... ) в ( ... ). ООО СК "Стамик" на основании проектно-сметной документации определило объем, содержание работ, разработало смету ЛС N, на основании которой установило цену в размере 2700000 рублей и срок выполнения работ с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ Подписывая договор ХХ.ХХ.ХХ истец посчитал, что он таким образом подтвердил действие сметы, то есть согласился с объемом работ, содержанием работ, сроками строительства и ценой. Ответчик с целью исполнения договора заключил ХХ.ХХ.ХХ договор подряда с ( ... ), которое обязалось выполнить по заданию ответчика работу по строительству индивидуального жилого дома на ( ... ). Сроком окончания работ указано ХХ.ХХ.ХХ, стоимость работ 760000 рублей. При этом согласно п.1.1 договора от ХХ.ХХ.ХХ ответчик нарушил условия договора, поскольку обязался своими силами исполнить обязательства по договору от ХХ.ХХ.ХХ К ХХ.ХХ.ХХ ответчик договор не исполнил, строительство индивидуального жилого дома не закончил, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, покинув объект. В свою очередь истцом ответчику в целях исполнения договора была передана денежная сумма в размере 700000 рублей. В срок до ХХ.ХХ.ХХ полную оплату истец произвести не смог, поскольку находился на больничном с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, в том числе с ХХ.ХХ.ХХ на стационарном лечении. После выписки передал ответчику денежную сумму в размере 700000 рублей, поскольку было очевидным, что работы в установленные сроки выполнены не будут. Акты выполненных работ истцом не подписывались, поскольку ряд работ произведен ответчиком не был. В марте 2010 года истец поручил выполнение работ по строящемуся объекту третьему лицу ИП ( ... ), за работу было уплачена сумма в 200 000 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 700000 рублей в счет неустойки за нарушение сроков выполнения работы по договору строительного подряда от ХХ.ХХ.ХХ, а также 200 000 рублей в счет убытков за оплату работы третьему лицу ИП ( ... ).

Решением суда иск ООО СК "Стамик" удовлетворен частично. Суд взыскал с Назарова М.А. в пользу ООО СК "Стамик" в счет оплаты работ по договору подряда от ХХ.ХХ.ХХ 918 347 рублей, судебные расходы по делу в размере 20702 рубля 02 копейки. В остальной части иска суд отказал. Встречный иск Назарова М.А. также удовлетворил частично. Суд взыскал с ООО СК "Стамик" в пользу Назарова М.А. неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 200000 рублей. В остальной части встречного иска суд отказал. Взыскал с ООО СК "Стамик" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2711 рублей 10 копеек.

С решением суда не согласен Назаров М.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в исковых требованиях ООО СК "Стамик" отказать, встречные требования Назарова М.А. удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправомерно взыскал с него по договору строительного подряда 918347 рублей. Указывает, что суд необоснованно вышел за пределы исковых требований ООО СК "Стамик", заявлявшего о взыскании неосновательного обогащения, и взыскал 918347 рублей в рамках исполнения договора строительного подряда от ХХ.ХХ.ХХ. Так же суд, признав договор строительного подряда от ХХ.ХХ.ХХ заключенным, необоснованно не применил положений п.4 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому при отказе от исполнения договора о выполнения работ исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работ, и платы за выполненную работу.

Указывает, что ошибочность выводов суда о том, что результаты работ были им приняты. Акты о приемке выполненных работ не подписывались, т.к. содержали виды работ, которые ООО СК "Стамик" не выполняло. Результатом работ он не воспользовался, т.к. никаких договоров в отношении незаконченного строительства жилого дома не заключал, и Назарова Ю.В. не является его супругой.

Считает, что суд необоснованно отказал о взыскании с ООО СК "Стамик" убытков в размере 200000 рублей. Договор с ( ... ) на выполнение комплекса строительных работ был заключен вследствие отказа ООО СК "Стамик" от исполнения договора строительного подряда. Перед началом работ стороны определили конкретные виды работ, срок исполнения и стоимость работ, т.е. достигли соглашение обо всех существенных условиях договора.

Обращает внимание, что суд не должен был принимать результаты экспертизы, выполненной ООО " ( ... )", в связи с тем, что она содержит недостоверные сведения. В экспертизе стоимость работ по обустройству кровли составила 450195 рублей, тогда как согласно акту о приемке выполненных работ ООО СК "Стамик" от ХХ.ХХ.ХХ их стоимость составляет 140081,75 рублей.

Считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО СК "Стамик", до 200000 рублей, т.к. ООО СК "Стамик" не заявляло данного требования.

Назаров М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Домрачев А.А., действующий на основании доверенности, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал, что она не подлежит удовлетворению.

Третье лицо Золотарев А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между Назаровым М.А. (заказчиком) и ООО СК "Стамик" (подрядчиком) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству жилого дома на ( ... ) в ( ... ) своими силами, в срок до ХХ.ХХ.ХХ, а заказчик обязался оплатить выполненную работу частями, а именно в срок до ХХ.ХХ.ХХ 1000000 рублей, в срок до ХХ.ХХ.ХХ - 700000 рублей, в срок до ХХ.ХХ.ХХ - 1000000 рублей. ХХ.ХХ.ХХ Назаровым М.А. произведена единственная оплата в размере 700000 рублей.

Обоснованно сославшись на положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) и проанализировав условия приведенного выше договора подряда от ХХ.ХХ.ХХ, суд первой инстанции дал правильную оценку доводам ООО СК "Стамик" о незаключенности указанного договора и пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами фактически был согласован предмет договора подряда, что не дает оснований считать договор незаключенным. Судом при этом правильно учтено, что сведений о наличии разногласий между сторонами на момент заключения договора об объеме выполняемых работ не имелось, подрядчик приступил к выполнению работ, указанных в договоре подряда, строительство велось в соответствии с разработанной подрядчиком сметой, Назаровым М.А. был представлен проект данного жилого дома.

С учетом изложенного, имея в виду положения ст.1102 ГК РФ, правильным является вывод суда о том, что предусмотренных законом оснований для взыскания с Назарова М.А. в пользу ООО "Стамик" заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Вместе с тем, установив, что Назаровым М.А. оплата работ, выполненных ООО СК "Стамик" произведена лишь частично в сумме 700000 рублей, суд пришел к правильному выводу о том, что на основании положений ст. 746 ГК РФ с Назарова М.А. в пользу ООО "Стамик" подлежит взысканию денежная сумма в счет погашения задолженности по оплате выполненных по договору работ в сумме 918347 рублей.

При этом ссылки Назарова М.А. на положения п.4 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие, что при отказе от исполнения договора о выполнении работ исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работ, и платы за выполненную работу, обоснованно не были приняты судом во внимание, имея в виду, что Назаровым М.А. не были исполнены в полном объеме и в установленный срок обязательства по оплате, предусмотренные договором. Судом также обоснованно учтено, что в данной ситуации фактически имел место встречный односторонний отказ от исполнения обязательств по договору каждой из его сторон, поскольку ООО СК "Стамик" не завершило работы на объекте, а Назаров М.А. отказался от оплаты работ в соответствии с условиями договора, но фактически воспользовался результатом незавершенной работы до подписания акта приема-передачи выполненных работ, поскольку продолжил выполнение работ на объекте строительства путем заключения договора с ( ... ).

Ссылки Назарова М.А. на имевшиеся недостатки выполненных ответчиком работ собранными по делу доказательствами не подтверждаются. Назаров М.А. в установленном законом порядке от приемки результата работ при обнаружении недостатков не отказывался, фактически выполненный подрядчиком до прекращения строительства объем работ был им принят.

При определении размера задолженности по оплате выполненных по договору работ судом обоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы ООО " ( ... )", установившего объем и стоимость выполненных ответчиком работ. Данное экспертное заключение оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом совокупности иных собранных по делу доказательств. Судом правильно учтено, что заключение является полным, мотивированным, последовательным, выполнено экспертом, имеющим большой стаж работы по строительной специальности, экспертной деятельности, выводы подтверждены в судебном заседании экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы Назарова М.А. о том, что суд, удовлетворяя исковые требования ООО СК "Стамик" необоснованно вышел за пределы исковых требований, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. В рамках настоящего дела ООО СК "Стамик" были заявлены требования о взыскании денежной суммы, представляющей собой стоимость выполненных им работ по договору подряда.

Таким образом, в части взыскания с Назарова М.А. в пользу ООО СК "Стамик" задолженности по оплате выполненных работ решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального права. Для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правильно им оценены, не имеется.

Сославшись на положения п.4 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.2.2 договора подряда, предусматривающего, что работы по договору должны быть выполнены в срок по ХХ.ХХ.ХХ, а также установив, что ООО СК "Стамик" в установленный срок работы на объекте завершило, а неполная оплата заказчиком работы не освобождала подрядчика от соблюдения предусмотренных договором сроков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период просрочки выполнения работ на объекте, размер которой за период по ХХ.ХХ.ХХ составит в пределах общей цены работы 2700000 рублей. При этом с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ о недопустимости выхода за пределы исковых требований размер неустойки не может превысить 700000 рублей, как было заявлено истцом.

Между тем, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ООО СК "Стамик" в ходе рассмотрения дела никогда не заявлялось об уменьшении размера неустойки, заявленной ко взысканию Назаровым М.А., оснований для уменьшения размера неустойки, носящих исключительный характер, судом не установлено и в решении не приведено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размер неустойки до 200000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в указанной части на основании положений п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в связи с неправильным применением судом норм материального права. Судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО СК "Стамик", до 700000 рублей. На основании положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ также подлежит увеличению сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа до 10200 рублей 00 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В части требований Назарова М.А. о взыскании с ООО СК "Стамик" убытков, причиненных нарушением сроков выполнения работы, в виде оплаты выполнения работ Морозиным А.В. в сумме 200000 рублей, судебная коллегия с учетом положений п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного требования, имея в виду, что Назаровым М.А. не доказан факт несения и объем заявленных ко взысканию убытков, равно как не доказано и наличие причинно-следственной связи между заявленными ко взысканию убытками и фактом нарушения сроков выполнения работ со стороны ООО СК "Стамик". Следует при этом учитывать имевшие место действия Назарова М.А., свидетельствующие о его отказе от дальнейшего исполнения обязательств по договору подряда с ООО СК "Стамик", в т.ч. невнесение предусмотренной договором оплаты.

С учетом изложенного не имеется правовых оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы Назарова М.А.

Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2012 года по настоящему делу изменить в части взыскания с ООО Строительная компания "Стамик" в пользу Назарова М. А. неустойки, увеличив ее размер с 200000 рублей до 700000 рублей, а также в части взыскания с ООО Строительная компания "Стамик" в бюджет Петрозаводского городского округа государственной пошлины, увеличив ее размер с 2711 рублей 10 копеек до 10200 рублей 00 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: