Апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 08 февраля 2013 г. по делу N 33-423/2013

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи

Королевой С.В.

судей

Савина А.И. и Слиж Н.Ю.

при секретаре

Тихоновой К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда РК от 23 ноября 2012 года по иску

Вежновец З.А. к ГУП РК "Сортавальское дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Казымова М.К.о, представителя истицы Пронина А.В., заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей решение суда законным, суд

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что 08.04.2012 ( ... ) управляя принадлежащим ей автомобилем ( ... ), на 11 км автодороги "Подъезд к п.Вяртсиля" попал колесом в глубокую яму (выбоину), в результате чего автомобиль занесло и он столкнулся с большегрузным автомобилем ( ... ). В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения, а она получила сотрясение головного мозга. Согласно отчету ООО " ( ... )" стоимость материального ущерба с учетом износа составила 234.349 руб. Обслуживание участка автодороги, где произошло ДТП, осуществляет ответчик, который обязан содержать дорогу в надлежащем состоянии. Истица просила взыскать с ответчиков в качестве материального ущерба в результате ДТП - 234.349 руб., компенсацию морального вреда - 50.000 руб., расходы по составлению отчета об оценке ООО " ( ... )" - 3.200 руб., расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплаченной госпошлине. Определением суда от 15.08.2012 производство по делу в части требований к администрации Сортавальского муниципального района прекращено в связи с отказом истицы от иска в этой части.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба 234.349 руб., в счет возмещения морального вреда 10.000 руб., расходы на проведение оценки в размере 3.200 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6.375,49 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6.000 руб., всего - 259.92449 руб. В остальной части иска отказал.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что предприятием все работы по договору субподряда, связанные с устранением деформаций в асфальтобетонном покрытии, были выполнены, соблюдены все нормативные требования. Судом не учтено, что сотрудники ОГИБДД не сообщили в диспетчерскую службу ответчика о ненадлежащих условиях содержания автомобильной дороги. При этом на были установлены временные дорожные знаки "Скользкая дорога" и "Неровная дорога", протяженностью действия знака - 5 км. Таким образом, истица была поставлена в известность о том, что на дороге может быть повышенная скользкость проезжей части, а также могут быть образованы выбоины. Не согласен с выводом автотехнической экспертизы, поскольку предоставленные ответчиком документы экспертом не были оценены и учтены. Полагает, что в ДТП имеется обоюдная вина сторон, поскольку водитель нарушил п.10.1 ПДД РФ (выбрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства). Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В возражениях на жалобу истица считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истицы полагал решение суда законным, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

По делу установлено, что 08.04.2012 на 11 км автодороги "подъезд к п.Вяртсиля" в связи с наездом на выбоину на дороге произошло ДТП с участием автомобиля ( ... ), принадлежащего истице, которым управлял ( ... ) и автомобилем ( ... ). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с условиями договора субподряда N12 от 22.12.2011 вышеуказанная автодорога обслуживается ответчиком, который обязан содержать её в соответствии с техническим заданием, обеспечивать круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов, выполнять работы по содержанию с учетом местных климатических погодных условий и несет ответственность за обеспечение круглосуточного безопасного и бесперебойного проезда по обслуживаемой сети автодорог и за последствия ДТП, произошедшего вследствие неудовлетворительных дорожных условий, причиненный третьим лицам вред.

Установлено, что на проезжей части имелась выбоина, на которую водитель ( ... ). наехал передним левым колесом, в связи с чем автомобиль выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с ограждением на полосе встречного движения и с двигающимся во встречном направлении автомобилем ( ... ).

Согласно схеме ДТП от 08.04.2012 дорожная выбоина имеет следующие размеры: ширина - 1,7 м, глубина - 5 см, 5,4 см, 6,4 см, длина 1,3 м, кроме того, дорога имела наледь без следов подсыпки. Согласно акту обследования дорожных условий от 09.04.2012 в месте ДТП на проезжей части имелись три выбоины шириной 80 см, длиной 70 см, глубиной 7 см со следами проведения ямочного ремонта, от скопления талых вод в выбоине образовалась скользкость.

Согласно ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, размеры дорожной выбоины превысили установленные ГОСТом предельные размеры, в них образовалась скользкость, что также создавало угрозу безопасности дорожного движения.

Согласно заключению эксперта-автотехника ООО " ( ... )" действия водителя ( ... ) не противоречили требованиям ПДД РФ. В отсутствие предупреждающих дорожных знаков водитель не имел возможности предвидеть наличие препятствия на проезжей части и не имел технической возможности остановить транспортное средство.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами и показаниями свидетелей. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик ненадлежащим образом и с нарушением требования ГОСТ Р50597-93 содержал дорожное покрытие, в связи с чем имеется его вина, приведшая к возникновению ДТП.

Согласно отчету об оценке N ( ... ) ООО " ( ... )" материальный ущерб в результате ДТП составил 234.349 руб. Иного расчета, опровергающего указанный, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно акту судебно-медицинского исследования ГБУЗ " ( ... )" РК от 26.06.2012 в результате ДТП истице был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, она в период с 09.04.2012 по 17.04.2012 находилась на лечении в БСМП.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы правомерно взыскана компенсация морального вреда. При решении вопроса об определении размера компенсации морального вреда судом учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических страданий и нравственных переживаний, а также требования разумности и справедливости.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истицы подлежит возмещение материального ущерба, расходы на проведение оценки, оплата услуг представителя и расходы по уплате госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дороге были установлены временные дорожные знаки "Скользкая дорога" и "Неровная дорога", подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих наличие предупреждающих дорожных знаков по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ДТП имеется обоюдная вина водителей, что выводы автотехнической экспертизы не соответствуют обстоятельствам дела, также подлежат отклонению, поскольку совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует о доказанности исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Сортавальского городского суда РК от 23 ноября 2012 года по настоящему делу

оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Сидоров А.В.), "____" марта 2013 г.

"Согласовано" судья Верховного Суда РК

_____________________ (Савин А.И.), "____" марта 2013 г.

"Разместить на сайте" Председательствующий

____________________ (Королева С.В.), "____" марта 2013 г.