Апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 22 февраля 2013 г. по делу N 33-524/2013

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи

Королевой С.В.

судей

Савина А.И. и Слиж Н.Ю.

при секретаре

Нуриевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Сегежского городского поселения на решение Сегежского городского суда РК от 04 декабря 2012 года по заявлению прокурора в интересах

Кашталинской С.В. к администрации Сегежского городского поселения о понуждении произвести капитальный ремонт кровли дома.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя администрации Сегежского городского поселения Шибковой Н.В., истицы Кашталинской С.В. и прокурора Соболевой Ю.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд по тем основаниям, что прокурорской проверкой было установлено, что в доме N13 по ул.Спиридонова в г.Сегежа на протяжении всего срока эксплуатации не осуществлялся капитальный ремонт кровли, имеются факты протечек крыши. Поскольку ответчик, как бывший наймодатель, до приватизации истицей квартиры 07.08.2008 не выполнил свою обязанность по проведению капитального ремонта, прокурор просил обязать ответчика произвести капитальный ремонт кровли дома.

Суд иск удовлетворил. Обязал администрацию Сегежского городского поселения провести капитальный ремонт кровли названного дома.

С таким решением не согласна администрация Сегежского городского поселения. В апелляционной жалобе указывает, что крыша дома входит в состав общего имущества собственников жилых помещений дома, поэтому именно собственники за свой счет должны содержать крышу дома. Судом первой инстанции не учтено, что в названном доме только 3 из 30 квартир находятся в муниципальной собственности, 27 квартир находятся в частной собственности граждан.

Истица приватизировала квартиру 3 года назад. При этом определение нуждаемости здания в капитальном ремонте на момент приватизации требует специальных познаний и осуществляется на основании заключения компетентной организации. Поэтому вывод суда о том, что в доме необходим капитальный ремонт кровли является необоснованным. Надлежащих доказательств нуждаемости кровли дома в капитальном ремонте в материалах дела не имеется. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В возражениях на жалобу Кашталинская С.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы, подтвердила заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. требование заявлено по истечении трех лет с момента приватизации. Истица и прокурор полагали решение суда законным, просили оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", согласно которым приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

По делу установлено, что истица 07.08.2008 приватизировала квартиру в г.Сегежа, ул.Спиридонова, д.13. Названный дом 1985 года постройки. Квартира истицы расположена на 5 этаже, крыша дома имеет рулонную кровлю. Капитальный ремонт кровли не производился с момента постройки дома.

Согласно актам управляющей организации от 13.04.2012 и 26.07.2012 фактический срок эксплуатации кровли составляет 27 лет, общий объем повреждений составляет более 50%, кровля дома нуждается в капитальном ремонте. Согласно акту от 02.11.2012 из-за повреждения кровельного ковра происходит протекание воды и на лестничной площадке на потолке образуются разводы и пятна.

Согласно показаниям инженера-технолога ООО "Управляющая компания "Дом" ( ... ) капитальный ремонт кровли не производился с момента постройки дома. Устранения выявленных протечек положительного результата не дали, поскольку необходимо проведение капитального ремонта кровли дома.

В соответствии с Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N312, техническое обслуживание должно проводиться постоянно в течение всего периода эксплуатации, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации рулонных кровель до капитального ремонта для жилых зданий составляет 10 лет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в связи с наличием доказательств нуждаемости кровли в капитальном ремонте, представленных управляющей организацией, а также в связи с истечением продолжительности эффективной эксплуатации рулонной кровли дома, администрация г.Сегежи обязана произвести капитальный ремонт кровли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу не имеется надлежащих доказательств тому, что на момент приватизации кровля дома требовала именно капитального, а не текущего ремонта, подлежат отклонению, поскольку опровергаются доказательствами, изложенными выше.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истек срок исковой давности также подлежат отклонению, поскольку согласно положениям ст.16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" обязанность произвести капитальный ремонт дома сохраняется за бывшим наймодателем без ограничения срока.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Сегежского городского суда РК от 04 декабря 2012 года по настоящему делу

оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Сидоров А.В.), "____" марта 2013 г.

"Согласовано" судья Верховного Суда РК

_____________________ (Савин А.И.), "____" марта 2013 г.

"Разместить на сайте" Председательствующий

____________________ (Королева С.В.), "____" марта 2013 г.