Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-388/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Гельфенштейна В.П., Душнюк Н.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 12 ноября 2012 г. по заявлению Мазура А.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазур А.И. обратился с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и признании незаконными его действий по тем основаниям, что судебные приставы-исполнители при совершении исполнительных действий 18.10.2012 нарушили его права как должника по исполнительному производству. Мазур А.И. просил: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, который отказался: представиться, назвать свою фамилию и должность, предоставить копию акта о совершении исполнительного действия, произведённого в присутствии понятых, копию исполнительного листа; также отменить постановление судебного пристава-исполнителя Санатовой Ю.В. от 05.10.2012, как не отвечающее требованиям статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением суда заявление Мазура А.И. оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласен заявитель, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом не дана оценка представленным по делу доказательствам. В нарушение статей 67, 198 ГПК РФ суд отказался от исследования доказательств по делу. Судом неверно истолкованы нормы материального права. Ссылаясь на положения части второй статьи 24 Конституции РФ, статьи 50 ФЗ "Об исполнительном производстве", считает, что в целях защиты прав должника по исполнительному производству, копия акта об исполнительных действиях должна вручаться незамедлительно с ознакомлением с оригиналом акта. Несостоятельны выводы суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности предоставить вместе с копией постановления о возбуждении исполнительного производства копию исполнительного документа.

Определением судьи в соответствии со статьёй 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве представителя Мазуру А.И. назначен адвокат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя адвокат по назначению Филипенко И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица Макарова Н.Г. - адвокат Горр Е.В. считала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заинтересованные лица Макаров Н.Г., судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Заслушав пояснения участвующих в процессе лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 6 Закона установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Как видно из материалов дела и установлено судом, 04.10.2012 на исполнение судебному приставу-исполнителю Санатовой Ю.В. поступил исполнительный лист N х-ххх/хх от 18.04.2012, выданный Прионежским районным судом РК, в отношении должника Мазура А.И. на предмет прекращения права пользования Мазура А.И., зарегистрированного по адресу: ул. Р.

05.10.2012 в отношении должника возбуждено исполнительное производство, копия постановления направлена по месту регистрации должника по месту его жительства. В связи с тем, что должник не получил почтовую корреспонденцию по месту регистрации, судебные приставы-исполнители 18.10.2012 предприняли попытку вручить ему указанное постановление о возбуждении исполнительного производства по известному им месту нахождения должника - в Прионежском районном суде РК. Мазур А.И. отказался от получения постановления, о чём 18.10.2012 был составлен соответствующий акт. Копия постановления была вручена представителю должника, действующему по доверенности Киселёву А.А.

Постановлением от 07.11.2012 судебным приставом-исполнителем исправлена описка в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2012, указан предмет исполнения: прекратить право пользования жилым помещением по адресу: ул. Р.

В соответствии со статьей 14 Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Требования к содержанию постановления установлены частью 2 указанной статьи. Согласно части 3 статьи 14 Закона судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

Согласно статье 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Мазура А.И. вынесено уполномоченным лицом и в установленные сроки, соответствует выданному Прионежским районным судом Республики Карелия исполнительному документу, правовых оснований для его отмены не имеется.

Не подтверждается представленными доказательствами нарушение прав должника по исполнительному производству в ходе совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями, выразившихся в отказе представиться должнику. Как видно из материалов дела, удостоверение представителя Службы судебных приставов в развёрнутом виде было представлено должнику на обозрение. Какой-либо специальной процедуры представления судебного пристава-исполнителя участникам исполнительного производства при совершении исполнительных действий законодательно не установлено.

Поскольку Мазур А.И. 18.10.2012 отказался получать у судебного пристава-исполнителя постановление о возбуждении исполнительного производства, не имеется оснований для вывода о нарушении его прав тем, что к данному документу не была приложена копия исполнительного документа. При этом суд первой инстанции правильно указал, что исполнительный лист находится в материалах исполнительного производства, в силу статьи 50 Закона должник вправе с ними ознакомится.

Относительно доводов жалобы о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что судом при разрешении спора были соблюдены требования статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Подлежат отклонению доводы жалобы о необходимости незамедлительного вручения должнику копии акта об исполнительных действиях от 18.10.2012, так как Законом не предусматривает обязательного вручения должнику акта (копии акта), фиксирующего его отказ от получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Должник, в силу пункта 1 статьи 50 Закона, наделён процессуальными правами, которые он в ходе исполнительного производства может реализовать по своему усмотрению.

Довод жалобы о том, что суд не учёл положения Инструкции по делопроизводству ФССП, не истребовал по своей инициативе копию постановления о возбуждении исполнительного производства для установления всех значимых обстоятельств по делу, что позволило УФССП России по Республике Карелия представить исполнительное производство, содержащее подложное постановление, выдаваемое за оригинал, подлежит отклонению. В данном случае фактически предлагается иная оценка имеющихся в деле доказательств, оснований к чему коллегия не находит. При этом судебная коллегия полагает, что судом установлены все юридически значимые обстоятельства в рамках рассмотрения данного дела.

Не может быть принят во внимание довод жалобы со ссылкой на статью 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" о несостоятельности вывода суда о том, что судебный пристав-исполнитель не должен был предоставлять копию исполнительного документа. Судом было установлено, что 18.10.2012 должник отказался получать копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, в судебном решении такие выводы не содержатся.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 12 ноября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.