Постановление Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 06 марта 2013 г.

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 06 марта 2013 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Шмотиковой С.А.

судей: Рочевой Е.С., Кабанен Н.И., Касым Л.Я., Савастьянова Г.С., Галашевой И.Н.

рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе Костина А. Ф. на заочное решение мирового судьи судебного участка N 2 г.Сортавала Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г.Сортавала Республики Карелия, от 11 мая 2012 года и апелляционное определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2012 года по делу по иску Костина А. Ф. к Суркову Р. С., Открытому акционерному обществу " ... " о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Карелия Тарасовой Р.П., объяснения представителя истца Русакова А.В., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Костин А.Ф. обратился в суд с иском к Суркову Р.С. по тем основаниям, что ... года в результате дорожно-транспортного происшествия на ул. ... в г. ... , произошедшего по вине Суркова Р.С., управлявшего транспортным средством " ... " государственный регистрационный знак ... , был причинен ущерб автомашине истца " ... " государственный регистрационный знак ...

Согласно экспертному заключению ООО " ... " стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила ... руб., в связи с чем истец, ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также понесенные затраты на оплату услуг оценщика в размере ... руб., на оплату юридических услуг ... руб. и на оплату госпошлины в сумме ... руб.

По инициативе суда на основании определения от 20.02.2012 года в качестве соответчика привлечена страховая компания ОСАО " ... ".

... года истец представил в суд заявление об уточнении исковых требований. Просил взыскать с ответчика Суркова Р.С.: полную стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере ... руб. и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг оценщика в размере ... руб., составление искового заявления ... руб., услуги представителя в сумме ... руб., а также расходы на госпошлину в размере ... руб. В судебных заседаниях 28.02.2012 года и 21.03.2012 года истец настаивал на уточненных исковых требованиях. В свою очередь представитель истца по ордеру Русаков А.В. просил взыскать с ОСАО " ... " стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме ... руб., оплату услуг представителя в сумме ... руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере ... руб., а с ответчика Суркова Р.С. просил взыскать ... руб. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

В судебное заседание, состоявшееся 11 мая 2012 года, истец не явился, представитель истца на основании ордера Русаков А.В. на уточненных исковых требованиях, изложенных им в предыдущем судебном заседании, настаивал.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 г.Сортавала Республики Карелия от 11 мая 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2012 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Суркова Р.С. в пользу Костина А.Ф. взыскано в счет возмещения ущерба ... руб. и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме ... руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить заочное решение мирового судьи судебного участка N 2 г.Сортавала Республики Карелия от 11 мая 2012 года и апелляционное определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2012 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а именно ст. 15 и ст.1064 ГК РФ, а также на процессуальные нарушения, выразившиеся в неправильном распределении судебных расходов.

Считает, что причиненный ему ущерб должен быть взыскан с ответчика в полном размере ... руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта автомашины, а также в полном размере взысканы понесенные им расходы, а именно: по оплате услуг оценщика, оказанию юридических услуг, оплате услуг представителя и по оплате госпошлины.

Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Тарасовой Р.П. от 09 января 2013 года кассационная жалоба Костина А.Ф. с делом передана на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, представленных ответчиком, проверив материалы дела, Президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены такого рода существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав.

Судом установлено, что ... года в результате дорожно-транспортного происшествия на ул. ... РК, произошедшего по вине водителя Суркова Р.С., управлявшего автомобилем ... , принадлежащим Крюковченко А.В., нарушившего п.8.1 ПДД РФ (перед выполнением маневра поворота не подал соответствующий сигнал), был причинен вред автомашине истца под его управлением.

Договор страхования гражданской ответственности, заключенный между ОСАО " ... " и Крюковченко А.В., как владельцем автомашины " ... ", закончил свое действие ... года.

За нарушение правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, Сурков Р.С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП (невыполнение требований ПДД РФ подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой). Кроме того, Сурков Р.С. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Согласно экспертному заключению ООО " ... " N ... полная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет ... руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - ... руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно положениям п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частично удовлетворяя заявленные требования, взыскивая с Суркова Р.С. сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ( ... руб.), отказывая при этом в иске к ОСАО " ... ", суд мотивировал свое решение тем, что восстановление нарушенного права потерпевшего не должно приводить к его неосновательному обогащению. При этом суд исходил из учета того обстоятельства, что в окончательном варианте истец просил взыскать с ОСАО " ... " стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценщика ... руб., расходы на оплату юридических услуг ... руб., оплату услуг представителя ... руб., расходы на оплату госпошлины в размере ... руб., а с ответчика Суркова Р.С. просил взыскать ... руб., как разницу между общей суммой восстановительного ремонта автомобиля и суммой восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Однако с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют материалам дела.

Вывод суда о возмещении истцу ущерба с учетом износа в сумме ... руб. не основан на положениях ст. 15 ГК РФ, которая подлежит применению к возникшим правоотношениям. Указанная норма предполагает полное возмещение причиненных лицу убытков, если возмещение убытков в меньшем размере не оговорено законом или договором.

Кроме того, как усматривается из имеющегося в материалах дела искового заявления от 28 февраля 2012 года (л.д.19), а также заявления от 21 марта 2012 года (л.д.53) истец просил о взыскании с ответчика Суркова Р.С. стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере ... руб., и судебных расходов, состоящих из оплаты услуг оценщика в сумме ... руб., оплаты юридических услуг в сумме ... руб., оплаты услуг представителя в сумме ... руб., а также расходов на оплату госпошлины в размере ... руб.

В судебное заседание, состоявшееся 11 мая 2012 года, истец не явился, представитель истца по ордеру Русаков А.В. просил взыскать с ОСАО " ... " стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа в сумме ... руб., расходы на оплату услуг оценщика ... руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме ... руб., оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходы на оплату госпошлины в сумме ... руб., а с ответчика Суркова Р.С. просил взыскать ... руб. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

Указанные уточнения были приняты судом в отсутствие истца и при отсутствии у Русакова А.В. соответствующей доверенности, в которой были бы специально оговорены полномочия представителя на изменение предмета или основания иска в соответствии с требованиями ст.54 ГПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств суд неверно разрешил и вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с требованиями ст.98 и ст.100 ГПК РФ.

Так, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ отнесены и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат изменению.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, Президиум находит возможным, изменяя судебные постановления, принять по делу решение об удовлетворении исковых требований Костина А.Ф.

Руководствуясь ст. 388, 390 ч.1 п.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу Костина А. Ф. удовлетворить.

Заочное решение мирового судьи судебного участка N 2 г.Сортавала Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г.Сортавала Республики Карелия, от 11 мая 2012 года и апелляционное определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2012 года по делу по иску Костина А. Ф. к Суркову Р. С., ОСАО " ... " о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, изменить в части взыскания с Суркова Р.С. в пользу Костина А.Ф. в возмещение ущерба ... коп. и расходов по госпошлине в сумме ... коп., взыскать с Суркова Р. С. в пользу Костина А. Ф. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... коп., расходы на оплату услуг оценщика ... руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме ... руб.

В остальной части указанные судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий: С.А.Шмотикова