Решение Верховного Суда Республики Карелия от 12 марта 2013 г. по делу N 21-56/2013

Судья Верховного Суда Республики Карелия Злобин А.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 февраля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сорокина О.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 30 октября 2012 г. Сорокин О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ( ... ) руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 февраля 2013 г. данное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

С таким решением не согласен заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия. В жалобе поставил вопрос об отмене решения, указал, что административное правонарушение было зафиксировано с помощью специального технического средства "Арена-С", работающего в автоматическом режиме, прошедшего поверку. Указывает, что судьей не была допущена возможность изменения конструктивных параметров, оказывающих влияние на скоростные характеристики транспортного средства - фургона грузового марки М.", ХХ.ХХ.ХХ г. выпуска, снятого с производства и при произведении замены номерного агрегата, в частности: замена снятых с производства компонентов на компоненты, находящиеся в производстве, и внесении изменения в конструкцию для увеличения ресурса транспортного средства, замена компонентов на компоненты, которые не поставляются на сборочное производство (установка высокоскоростного заднего моста, покрышек с низким сопротивлением качению, снятие ограничителя акселератора, препятствующего работе двигателя на предельных оборотах, форсирование и/или замена двигателя, применение высокооктанового топлива, воздушных фильтров нулевого сопротивления и т.п.), не принято во внимание наличие спуска, крутизна уклона на участке автодороги.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км/ч влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 2500 руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Сорокина О.Г. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ХХ.ХХ.ХХ г. в ( ... ) час. в ( ... ) на ( ... ) км автодороги ( ... ) водитель транспортного средства марки " М.", государственный регистрационный знак ( ... ), собственником которого является Сорокин О.Г., превысил установленную скорость движения транспортного средства на ( ... ) км/ч - двигался со скоростью ( ... ) км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Сорокина О.Г. к административной ответственности, принимая во внимание технические характеристики транспортного средства марки М.", согласно которым максимальная скорость движения автомобиля составляет ( ... ) км/ч, судья пришел к выводу об отсутствии вины Сорокина О.Г. во вменяемом правонарушении, в связи с чем отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая, что в настоящее время истек срок давности привлечения лица к административной ответственности (составляющий 2 месяца), то исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы жалобы сводятся к утверждению о наличии в действиях Сорокина О.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка которых в силу вышеизложенного недопустима.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 февраля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сорокина О.Г. оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия - без удовлетворения.

Судья

А.В.Злобин