Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 февраля 2013 г. по делу N 33-434/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Леоновой Л.П., Савина А.И.

при секретаре Сидорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2012 г. по иску ОАО "Балтийский банк" к Канавиной А.Л. о взыскании долга по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Балтийский Банк" обратилось в суд с иском к Канавиной А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N ( ... ), заключенному между сторонами ( ... ) г., мотивируя тем, что по данному договору ответчику был предоставлен кредит на сумму ( ... ) руб. на срок по ( ... ) г., с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке ( ... ) % годовых. По состоянию на ( ... ) г. имеется задолженность ответчика в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму образовавшейся кредитной задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2012 г. исковые требования удовлетворены. С Канавиной А.Л. в пользу ОАО "Балтийский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N ( ... ) от ( ... ) г. в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп., в том числе ( ... ) руб. ( ... ) коп. - задолженность по основному долгу, ( ... ) руб. ( ... ) коп. - задолженность по процентам, ( ... ) руб. ( ... ) коп. - убытков, ( ... ) руб. - неустойки, а также взыскано ( ... ) руб. ( ... ) коп. в возврат государственной пошлины.

С решением суда не согласна ответчик Канавина А.Л., в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает неправомерным взыскание с нее убытков, понесенных истцом по получению исполнения, в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп. Полагает, что с учетом ее имущественного положения имелись основания для уменьшения размера неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом правильно определен характер возникших между сторонами правоотношений и верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ( ... ) г. между ОАО "Балтийский Банк" и Канавиной А.Л. был заключен кредитный договор N ( ... ) о предоставлении кредита в сумме ( ... ) руб. на срок до ( ... ) г., с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке ( ... )% годовых. Кредитором выполнена обязанность по договору - сумма кредита перечислена заемщику, о чем свидетельствует представленные выписки со ссудного и банковского счетов Канавиной А.Л.

Доказательств исполнения обязанностей по договору заемщиком не представлено. Согласно выписке по счету платежи в погашение кредита осуществлялись ответчиком с нарушениями.

В соответствии с п. 5.3.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Возможность досрочного взыскания всей суммы кредита предусмотрена ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Вывод суда об обоснованности заявленного требования является правильным.

Пунктами 5.3.4 и 5.3.6. договора предусмотрено возмещение кредитору за счет заемщика сумм издержек по получению исполнения. К таковым, применительно к рассматриваемому спору, относятся расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа на взыскание суммы задолженности по кредиту, в размере ( ... ) руб ( ... ) коп., что подтверждается платежным поручением от ( ... ) г.

Из дела видно, что ( ... ) г. истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика суммы задолженности по кредиту. 03 сентября 2012 г. мировым судьей судебного участка N 4 г.Петрозаводска в отношении Канавиной А.Л. был вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности, который определением мирового судьи от 20 сентября 2012 г. был отменен в связи с возражениями, поступившими от ответчика.

Как верно отметил суд, в настоящем споре, рассматриваемом в исковом производстве, ответчиком не опровергнута обоснованность притязаний истца, следовательно, возражения по судебному приказу заявлены безосновательно.

По состоянию на ( ... ) задолженность по кредиту составила ( ... ) руб. ( ... ) коп., из них ( ... ) руб. ( ... ) коп. - задолженность по кредиту, ( ... ) руб. ( ... ) коп. - задолженность по процентам, ( ... ) руб. ( ... ) коп. - убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, ( ... ) руб. - штраф за просрочку оплаты очередного платежа, из расчета ( ... ) руб. за каждый случай нарушения.

Иисследовав и проанализировав представленные доказательства, установив, что, данный кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований ст.ст. 807, 808 ГК РФ, и ответчиком не представлены доказательства выполнения своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец имеет право, согласно ст.ст. 809, 810,811,819 ГК РФ, на возврат полученных сумм займа, платы за пользование им и возмещение издержек по исполнению, на условиях предусмотренных договором.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом по получению исполнения, в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп., не может быть принят во внимание, поскольку данная денежная сумма является государственной пошлиной, оплаченной истцом при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, и является убытками, понесенными истцом при взыскании задолженности по кредитному договору.

Довод жалобы о том, что имелись основания для уменьшения размера неустойки, является несостоятельным. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд правильно посчитал неустойку в размере ( ... ) руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства, и кроме того, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на представленных доказательствах и правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи