Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 февраля 2013 г. по делу N 33-410/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Леоновой Л.П., Савина А.И.

при секретаре Сидорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2012 г. по иску Гракова Р.Г. к Стенниковой Н.Я. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Граков Р.Г. обратился в суд с иском по тем основаниям, что у него имелась в собственности ( ... ) благоустроенная квартира, расположенная по адресу: г. ( ... ), по договору дарения от ( ... ). Между ним и ответчиком ( ... ) заключен договор купли-продажи квартиры. ( ... ) произведена государственная регистрация сделки купли-продажи на имя Стенниковой Н.Я. Из договора следует, что деньги за продажу квартиры он получил, однако, фактически обязательства по договору купли-продажи ответчиком не исполнены, денежные средства ему не переданы. Также в заявлении указано, что в период брака с ( ... ) приобрели в совместную собственность ( ... ) квартиру ( ... ). Для этого он, его супруга ( ... ), и Стенникова Н.Я. (мать ( ... ) устно договорились о том, что он передает Стенниковой свою ( ... ) квартиру, стоимостью ( ... ) руб., а Стенникова передает ему и своей дочери ( ... ) квартиру, стоимостью ( ... ) руб., он и ( ... ) вкладывают в приобретение квартиры ипотечные средства в размере ( ... ) руб. Все сделки были совершены через договоры купли-продажи. После расторжения брака, возник спор о порядке пользования ( ... ) квартирой. Решением Костомукшского городского суда от 09.08.2012 был произведён раздел совместно нажитого имущества, за ним признано право собственности на ( ... ) долю квартиры, за ( ... ) - ( ... ) доли в праве собственности на ( ... ). В результате действий ответчика он утратил право собственности на свою ( ... ) квартиру и приобрёл лишь ( ... ) долю в праве собственности на ( ... ) квартиру, тогда как при соблюдении изначальной договоренности, должен был приобрести ( ... ). Просил суд признать договор купли-продажи ( ... ) квартиры ( ... ), заключенный ( ... ) между Граковым Р.Г. и Стенниковой Н.Я., недействительным; применить последствия недействительности сделки и возвратить стороны указанного договора купли-продажи в положение, существовавшее до сделки, а именно: передать Гракову Р.Г. в собственность вышеуказанную ( ... ) квартиру.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2012 г. иск Гракова Р.Г. удовлетворен. Суд признал недействительным договор купли-продажи ( ... ) квартиры ( ... ), заключенный ( ... ) г. между Граковым Р.Г. и Стенниковой Н.Я.; аннулировал запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выполненную ( ... ) г. N ( ... ) права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ( ... ), за Стенниковой Н.Я. ; применил последствия недействительности сделки, привел стороны в первоначальное положение, признал за Граковым Р.Г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ( ... ). Взыскал со Стенниковой Н.Я. в пользу Гракова Р.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что у истца имелось право обратиться за взысканием денежных средств, не полученных по договору купли-продажи. Полагает, что договор купли-продажи спорной квартиры является оспоримой сделкой, для признания данной сделки недействительной истек срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Стенникова Н.Я. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить.

Истец Граков Р.Г. и его представитель Михаленко С.К. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства дела судом установлены правильно, подробно изложены в решении суда. При разрешении спора суд верно определил характер возникших между сторонами правоотношений и правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна . К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца о том, что оспариваемая сделка купли-продажи ( ... ) квартиры по адресу: ( ... ), была притворной, что явилось основанием для признания данной сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Суд установил, что истец и ( ... ) состояли в зарегистрированном браке с ( ... ) по ( ... ). У ответчицы Стенниковой Н.Я. и ( ... ) (матери и дочери) имелась в собственности ( ... ) квартира по адресу: ( ... )., в которой Стенниковой Н.Я. принадлежало ( ... ) доли, ( ... ) - ( ... ) доля. Семье ( ... ) на праве собственности принадлежала ( ... ) квартира по адресу: ( ... ).

С целью улучшения жилищных условий семьи Граковых между ними и Стенниковой Н.Я. имелась договоренность о том, что в собственность Стенниковой Н.Я. перейдет принадлежащая истцу Гракову Р.Г. на праве собственности ( ... ) квартира, расположенная по адресу: ( ... ); ( ... ) квартира Стенниковой Н.Я. и ( ... ) перейдет в собственность ( ... ) с доплатой в размере ( ... ) руб., а ( ... ) квартира ( ... ) перейдет в собственность истца и ( ... ) в равных долях.

После принятого всеми участниками многосторонней сделки решения по обмену указанных квартир, который фактически был осуществлен через договоры купли-продажи, по которым Граков Р.Г. не получил от Стенниковой Н.Я. денежных средств за отчуждение принадлежащей ему ( ... ) квартиры, и в результате произведенного при расторжении брака с ( ... ) раздела совместно нажитого имущества по решению Костомукшского городского суда от 09.08.2012, истец приобрел в собственность ( ... ) долю в ( ... ) квартире, ранее принадлежащей ( ... ), тогда как ( ... ) и Стенникова Н.Я. приобрели в собственность ( ... ) долей в указанной ( ... ) квартире и ( ... ) квартиру, ранее принадлежащую истцу.

Подвергнув анализу обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что три договора купли-продажи ( ... ), ( ... ) и ( ... ) квартир использованы для прикрытия многосторонней сделки но обмену этих квартир. То есть, заключены притворные сделки купли-продажи квартир, которые совершены с целью прикрыть сделки по обмену квартир, которые стороны имели в виду и которые они исполнили.

Суд обоснованно удовлетворил требования истца, признав договор купли-продажи ( ... ) квартиры от ( ... ) недействительным и применив последствия недействительности сделки в виде признания за истцом права собственности на данную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы относительно срока исковой давности были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу и получили надлежащую оценку суда. Вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, коллегия находит правильным и соглашается с приведенными в решении мотивами, полагая, что данный срок следует исчислять с августа 2012 года, когда истцу при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества стало известно о наступивших в результате исполнения ничтожной сделки последствиях.

Решение суда законно и обоснованно. Оно соответствует представленным доказательствам и требованиям закона. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи