Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 февраля 2013 г. по делу N 33-442/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Злобина А.В., Степановой Т.Г.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тюняева С.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2012 года по иску Крыницкого С.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна", Тюняеву С.В. о защите прав потребителей, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" к Крыницкому С.И. о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Крыницкий С.И. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ( ... ) между ним и ООО "Лагуна" был заключен договор подряда ( ... ), по условиям которого ООО "Лагуна" (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить работы по внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу ( ... ), в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать работу заказчику в установленные сроки. Стороны установили, что цена по договору составит ( ... ) руб., которая согласно п. ( ... ) договора в последующем составила ( ... ) руб. Подрядчик был обязан обеспечить выполнение работ своими силами и средствами в срок до ( ... ). Работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом, с отступлением от обязательных требований СНиП, с существенным нарушением всех сроков. Кроме того, работы выполнены не в полном объеме. Указанные обстоятельства не позволяют использовать жилое помещение по его прямому назначению. До настоящего времени истец вынужден снимать жилье по договору найма. Истец неоднократно извещал ООО "Лагуна" о необходимости проведения ремонтных работ и завершения ремонтных работ, исправления недостатков. ( ... ) в адрес ответчика была направлена претензия. Однако каких-либо действий со стороны ответчика не предпринято. Истец имеет намерение расторгнуть договор подряда и обратиться к новому подрядчику для устранения недостатков. Просил суд на основании норм Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ООО "Лагуна" денежные средства в размере ( ... ) руб. и компенсацию морального вреда ( ... ) руб.

Ответчиком ООО "Лагуна" предъявлен встречный иск к Крыницкому С.И. о признании договора подряда от ( ... ) незаключенным. Встречный иск заявлен по тем мотивам, что представленная истцом копия договора подписана ненадлежащим лицом. Директором ООО "Лагуна" ( ... ) данный договор не подписывался. Кроме того, в договоре не оговорены все существенные условия. В договоре указано, что подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работ, и сметой, определяющей цену работ. Содержание и объем работ определяются в прилагаемой к договору и согласованной сторонами калькуляции, составляющей неотъемлемую часть договора. Между тем, объем, содержание и цена за каждый вид работы договором не определены. Технической документации истцом не представлено, не имеется подписанной и согласованной калькуляции. Отсутствие проекта работ, согласованной калькуляции делает данный договор ничтожным. Дополнительного соглашения с приложением согласованной калькуляции на сумму, превышающую оговоренную в договоре, не заключалось. В договоре содержится условие о том, что расчеты с подрядчиком осуществляются в безналичном порядке путем перечисления средств на его расчетный счет. Однако ни одной суммы на расчетные счета ООО "Лагуна" не поступало. По представленным истцом приходным ордерам денежные средства в кассу фирмы не поступали. Квитанции датированы ( ... ), а договор заключен только ( ... ).

В последующем Крыницким С.И. неоднократно изменялись исковые требования. Согласно последним уточнениям, просил суд взыскать солидарно с Тюняева С.В., выполнявшего работы в квартире истца, и общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" в его пользу расходы для восстановления нарушенного права в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., излишне уплаченные по договору подряда денежные средства в сумме ( ... ) руб., компенсацию морального вреда ( ... ) руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ ( ... ) руб., материальный ущерб согласно договору найма жилья от ( ... ) в размере ( ... ) руб., уплаченную им денежную сумму за проведение строительной экспертизы согласно счету ООО ( ... ) от ( ... ) в размере ( ... ) руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Тюняев С.В., в качестве третьего лица - ООО "Декора", с которым истцом заключен договор для устранения недостатков выполненных работ.

Решением суда иск Крыницкого С.И. удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" в пользу истца денежные средства в размере ( ... ) руб., денежные средства в размере ( ... ) руб., неустойку в сумме ( ... ) руб., компенсацию морального вреда ( ... ) руб., расходы на проведение экспертизы ( ... ) руб. и штраф ( ... ) руб. В удовлетворении исковых требований к Тюняеву С.В. отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина ( ... ) руб. ( ... ) коп. В удовлетворении встречного иска ООО "Лагуна" к Крыницкому С.И. о признании договора незаключенным отказано.

С данным решением не согласен ответчик Тюняев С.В. В апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Крыницкого С.И. Полагает, что судом не в полном объеме выяснены и установлены все фактические обстоятельства дела, дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования с целью увеличения размера неустойки и умышленно создавал препятствия к доступу в спорную квартиру, то есть злоупотреблял своими правами, что является основанием для отказа в защите его прав. Он был привлечен к участию в деле спустя длительное время после предъявления иска и менее чем за месяц до принятия судом решения. Таким образом, у него не было достаточно времени для представления суду всех доказательств. Согласно пункту ( ... ) договора подряда сумма ( ... ) руб. является стоимостью работ выполненных ответчиком и не включает в себя стоимость материалов. В исковом заявлении сам истец ссылается на то, что стоимость выполненных ответчиком строительных работ и их объем составили ( ... ) руб., что освобождает стороны от необходимости дальнейшего доказывания этого обстоятельства. Следовательно, требование о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору является необоснованным. Материалами дела, а именно дополнительным строительно-техническим заключением ООО ( ... ) по делу, подтверждается, что стоимость работ была согласована сторонами в размере не менее ( ... ) руб., а стоимость невыполненных (выполненных с недостатками) работ составила ( ... ) руб. Вывод суда о том, что ответчик не предоставил дополнительную калькуляцию на необходимые дополнительные работы, не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, так как истцом не предоставлена первоначальная калькуляция, содержащая четкий объем работ, подлежащих выполнению по договору. По условиям договора содержание и объем работ определяются в прилагаемой к договору, согласованной сторонами калькуляции, составляющей неотъемлемую часть договора. Однако первоначальная калькуляция сторонами составлена не была, работы фактически ответчиком были выполнены, стоимость работ скорректирована и согласована сторонами в размере не менее ( ... ) руб., денежные средства истец в добровольном порядке уплатил ответчику, стоимость устранения недостатков выполненных работ составила ( ... ) руб., которые суд взыскал, удовлетворяя требование истца о взыскании расходов для восстановления нарушенного права. Обязательство истца оплачивать работы в сумме превышающей ( ... ) руб. возникает только в случае подписания сторонами письменного дополнительного соглашения с приложением калькуляции дополнительных работ, чего сторонами сделано не было. При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании ( ... ) руб. в качестве излишне уплаченных денежных средств по договору является незаконным и необоснованным. В своих возражениях на уточненные исковые требования Тюняев С.В. указывал на то, что фактически истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере ( ... ) руб., которое не может быть рассмотрено в рамках настоящего спора, так как имеет другие предмет и основание, и подлежит оплате государственной пошлиной. Но судом не была дана оценка этим доводам. Не согласен со взысканием с ответчика неустойки в размере ( ... ) руб., поскольку ее расчет произведен судом исходя из общей стоимости заказа ( ... ) руб., вместе с тем, в процессе рассмотрения дела была определена стоимость конкретных видов работ, которые необходимо было доделать ответчику в сумме ( ... ) руб. Данная сумма является стоимостью невыполненной в срок работы (услуги) без учета стоимости материалов. Считает заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до ( ... ) руб. Кроме того, истцом не доказано, что выявленные недостатки работ возникли вследствие действий (бездействия) ответчиков, а не в процессе эксплуатации квартиры. С учетом всех приведенных обстоятельств, взыскание с ответчика ООО "Лагуна" штрафа считает незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Тюняев С.В. и его представитель Тимофеев А.Н., представляющий также ООО "Лагуна" доводы жалобы поддержали.

Истец Крыницкий С.И. и его представитель Григуць Я.С., действующая на основании доверенности, с жалобой не согласны.

Представитель третьего лица ООО "Декора" в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пп. 1,3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Аналогичные нормы содержаться в ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Как предусмотрено п. 3 вышеуказанной статьи, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ( ... ) между Крыницким С.И. и ООО "Лагуна" заключен договор подряда. По условиям договора истец поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по внутренней отделке квартиры по адресу: ( ... ). Пунктом ( ... ) договора определено, что содержание и объем работ определяются в прилагаемой к договору согласованной сторонами калькуляции, составляющей неотъемлемую часть договора. Пунктом ( ... ) договора стоимость работ определена сторонами в размере ( ... ) руб. Стоимость работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающиеся ему вознаграждения. В случае возникновения дополнительных работ стороны договора заключают дополнительное соглашение к договору с приложением калькуляции дополнительных работ и обязательством заказчика оплатить эти работы. В соответствии с п. ( ... ) договора предоплата составляет ( ... ) руб. и выплачивается в течение одного месяца с момента подписания договора; окончательный расчет по договору производится с подрядчиком по факту выполнения работ не позднее 15 дней после подписания сторонами акта приема-передачи работ. Из п. ( ... ) договора следует, что срок выполнения работ установлен до ( ... ).

Изменения в договор не вносились, дополнительные соглашения к данному договору не заключались.

ООО "Лагуна" приступило к выполнению работ, работы по внутренней отделке квартиры выполнялись работниками ООО "Лагуна", в частности Тюняевым С.В. Ответчик Тюняев С.В. был допущен в квартиру истцом, во исполнение договора Тюняевым С.В. производились согласованные с заказчиком виды работ, которые оплачивались последним.

Всего истец выплатил ответчику за ремонтные работы денежные средства в размере ( ... ) руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Судом по ходатайству ООО "Лагуна" назначалась почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ( ... ) от ( ... ) подпись от имени Крыницкого С.И. в представленном на экспертизу договоре подряда ( ... ) от ( ... ) выполнена Крыницким С.И., однако решить вопрос выполнена ли подпись от имени подрядчика директора ООО "Лагуна" ( ... ) в представленном на экспертизу договоре подряда ( ... ) или иным лицом не представляется возможным по причине непригодности подписи для идентификации личности исполнителя и доступности ее для подражания. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства Тюняев С.В. не отрицал тот факт, что договор подряда от имени ООО "Лагуна" был подписан именно им как работником данной организации.

Установив данные обстоятельства, а также в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правильно указал, что надлежащим ответчиком по первоначальному иску является ООО "Лагуна", в иске к Тюняеву С.В. отказано.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения ст. ст. 432, 702, 724, 730 Гражданского кодекса РФ, фактическое выполнение работ в квартире истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ООО "Лагуна" при заключении договора подряда ( ... ) от ( ... ) были согласованы все существенные условия, договор является заключенным и обязателен для исполнения сторонами. В связи с чем в удовлетворении встречного иска отказано.

Также было установлено, что в указанный в договоре срок работы по внутренней отделке квартиры не были завершены, ряд работ выполнен некачественно. ( ... ) Крыницкий С.И. направил в адрес ООО "Лагуна" претензию об устранении допущенных недостатков при проведении отделочных работ, в которой указал на устранение недостатков в кратчайшие сроки.

Судом по ходатайству стороны истца по делу назначалась строительно-техническая экспертиза и дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Комиссией ООО ( ... ) в составе технического директора ( ... ), главного специалиста ( ... ) инженера - лаборанта строительной лаборатории ( ... ) в присутствии представителей ООО "Лагуна": директора ( ... ) исполнителя работ Тюняева С.В., истца, его представителя, дизайнера проекта ( ... ) осуществлено техническое обследование спорной квартиры по состоянию на ( ... ) на предмет определения качества отделочных работ в квартире, результаты обследования представлены в акте технического обследования квартиры, положены в основу заключения. Согласно строительно-техническому заключению ООО ( ... ) от ( ... ) часть работ по внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: ( ... ) не соответствует требованиям и стандартам качества, обычно предъявляемым к качеству соответствующего вида работ.

Данным заключением определен перечень работ по устранению дефектов и недостатков в отделке спорной квартиры, приведенный в ведомости (приложение ( ... )), в частности: ( ... )

Согласно дополнительному строительно-техническому заключению от ( ... ) сметный расчет на устранение дефектов и недостатков в отделке квартиры, стоимость строительных работ в ценах ( ... ) согласно локальной смете ( ... ) составляет ( ... ) руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ООО "Лагуна" нарушены сроки производства работ, установленные договором подряда, а выполненные работы не соответствуют стандартам качества, суд пришел к правильному выводу о том, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. При определении размера убытков суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение ООО ( ... ) определив ко взысканию с ООО "Лагуна" сумму убытков ( ... ) руб.

Установив, что дополнительного соглашения к договору не заключалось, цена работ по договору составила ( ... ) руб., фактически истцом уплачено ( ... ) руб., и учитывая, что стороной ответчика по первоначальному иску не представлено доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы на приобретение материалов, а также не представлена калькуляция проведенных работ и их стоимость, т.е. не согласовано увеличение цены договора до суммы ( ... ) руб., суд правомерно взыскал с ООО "Лагуна" в пользу истца ( ... ) руб. В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Вместе с тем, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств суду не представил.

По вышеуказанным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что действия Крыницкого С.И. по оплате стоимости работ и указанию в исковом заявлении суммы ( ... ) руб., свидетельствуют о согласовании сторонами данной стоимости работ по заключенному договору подряда.

Так как в установленный договором подряда срок ответчиком работы не исполнены, требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению. При взыскании размера неустойки за период с ( ... ) по ( ... ) суд обоснованно исходил из полной цены по договору подряда ( ... ) руб. х 3% х 639 дней, но не свыше ( ... ) руб., и с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ООО "Лагуна" неустойку в размере ( ... ) руб.

Доводы апелляционной жалобы об ограничении размера неустойки суммой работ ( ... ) руб., определенной по экспертному заключению для устранения недостатков, не могут быть признаны состоятельными, поскольку подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по договору.

Требования о взыскании компенсации морального вреда правомерно удовлетворены на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей в РФ". Размер компенсации судебная коллегия находит соразмерным допущенным нарушениям прав истца. Также обоснованно, в соответствии с п.6 ст. 13 названного Закона, с ответчика в пользу истца взыскана сумма штрафа.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о позднем привлечении к участию в деле Тюняева С.В. не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, его процессуальные права не были нарушены, кроме того, в удовлетворении иска к данному ответчику отказано. Доводы жалобы о злоупотреблении правами со стороны истца при рассмотрении настоящего дела, подтверждения не нашли.

Решение суда законно и обоснованно, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюняева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи