Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 февраля 2013 г. по делу N 33-430/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Слиж Н.Ю., Черонко Е.В.

при секретаре Филиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мурашевича М.С. на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 15 ноября 2012 г. по иску Гибенковой О. С. к Мурашевичу М. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному иску Мурашевича М. С. к Гибенковой О. С. о признании недействительным договора дарения.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гибенкова О.С. обратилась в суд с иском к Мурашевичу М.С. по тем основаниям, что она является собственником квартиры N N, расположенной по адресу: ( ... ) Право собственности на жилое помещение зарегистрировано на основании договора дарения квартиры от ХХ.ХХ.ХХ. В ХХ.ХХ.ХХ года умерла ( ... ) истца ФИО1, которая проживала по указанному адресу. В данной квартире зарегистрирован ответчик Мурашевич М.С., который препятствует ее доступу в жилое помещение. Истец просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

В последующем истец дополнила исковые требования, просила суд выселить Мурашевича М.С. из спорного жилого помещения, а также обязать его устранить препятствия в пользовании путем передачи ключей от квартиры.

Мурашевичем М.С. был предъявлен встречный иск к Гибенковой О.С. о признании сделки по договору дарения квартиры от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному между ФИО1 и Гибенковой О.С., недействительной.

Решением суда исковые требования Гибенковой О.С. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Мурашевичу М.С. отказано. Суд признал Мурашевича М.С. утратившим право пользования вышеназванным жилым помещением, выселил его, обязал устранить препятствия в пользовании Гибенковой О.С. жилым помещением путем передачи ей ключей от квартиры, взыскал с ответчика в пользу Гибенковой О.С. расходы по оплате госпошлины в сумме ( ... ) руб., в пользу ( ... ) стоимость проведения почерковедческой экспертизы в размере ( ... ) руб.

С решением суда не согласен ответчик Мурашевич М.С. (истец по встречному иску). В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не доказанностью обстоятельств, установленных судом, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Гибенковой О.С. и об удовлетворении его встречных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что договор дарения квартиры от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между ФИО1 и Гибенковой О.С., является недействительным в силу того, что фактически ФИО1 его не заключала. Считает его подложным, поскольку в нем нет подписи ФИО1, что также, по его мнению, подтверждается заключением эксперта, который по результатам экспертизы не пришел к твердому и неподлежащему сомнению выводу о том, что подпись в договоре дарения от ХХ.ХХ.ХХ исполнена именно ФИО1 Полагает, что судом надлежащим образом не проверено и не учтено завещание ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ на указанную квартиру в его пользу, нотариально удостоверенное нотариусом Яковлевым Г.В., а также в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса РФ приняты увеличенные исковые требования Гибенковой О.С. без надлежащего письменного оформления. Просит учесть, что является пенсионером и не имеет иного жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу Гибенкова О.С. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Считает, что решение суда является законным, обоснованным, вынесенным с исследованием всех обстоятельств по делу. Доводы, изложенные в жалобе, считает несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мурашевич М.С. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Гибенкова О.С. и ее представитель Кутузова С.В., третье лицо по встречному иску Кириллова Н.С. возражали против доводов жалобы, полагали решение суда законным и не подлежащим отмене.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Прокурор Миронова Д.Ю. в судебном заседании полагала решение законным и обоснованным, постановленным при правильном определении юридически значимых обстоятельств, правильном применении норм материального права.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира N N, расположенная в доме ( ... ), ХХ.ХХ.ХХ была приобретена ФИО1 по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации. В указанной квартире с ХХ.ХХ.ХХ был зарегистрирован Мурашевич М.С. В последующем ХХ.ХХ.ХХ. ФИО1 продала спорную квартиру ФИО2, которая ХХ.ХХ.ХХ продала ее вновь ФИО1

После смерти ФИО1, наступившей ХХ.ХХ.ХХ, собственником квартиры стала ее дочь Гибенкова О.С. на основании договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ., который не содержит условий о пользовании ответчиком переданным в дар истице жилым помещением.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истица владеет спорной квартирой на законных основаниях, при этом ключей от квартиры не имеет, лишена возможности пользоваться своей собственностью.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; п.2 ст. 292 ГК РФ, в соответствии с которым переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом; ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что требования истицы - нового собственника спорной квартиры о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселении законны и обоснованны, поскольку в результате дарения спорной квартиры было прекращено право собственности на квартиру ФИО1, ответчик на момент приватизации жилого помещения ФИО1 права пользования им не имел, Мурашевич М.С. членом семьи Гибенковой О.С. не являлся и не является, соглашение о пользовании спорной квартирой между истцом и ответчиком, по условиям которого ответчику было бы предоставлено истцом право пользования спорной квартирой, не заключалось.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.

Также является верным вывод суда об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом спорным имуществом путем передачи ей ключей, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что собственник квартиры Гибенкова О.С. лишена права в полной мере осуществлять владение, пользование и распоряжение своим имуществом, поскольку Мурашевич М.С. отказывается передать ключи от спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора дарения недействительным, суд, руководствуясь положениями ст. 12, 166, 168, 179, 572, 574 ГК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что доказательства, с бесспорностью подтверждающие заявленные доводы о совершении сделки по дарению квартиры под влиянием обмана, а именно, что ФИО1 подписала чистые листы бумаги, в которые в дальнейшем был вставлен текст договора, представлены не были.

Суд обоснованно учел показания свидетеля ФИО3, которая является ( ... ) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК и лицом, незаинтересованным в исходе дела, принимала документы на регистрацию по спорной сделке, где присутствовали две стороны договора - даритель ФИО1 и одаряемая Гибенкова О.С., что также согласуется с другими доказательствами по делу, в частности, из копии решения мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ следует, что Гибенкова О.С. присутствовала в ( ... ) при рассмотрении гражданского дела в качестве представителя ответчика ХХ.ХХ.ХХ.

По мнению судебной коллегии, суд правильно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые лишь указали на факт подписания чистых листов со слов ФИО1 и не могли пояснить, когда именно, кому и что подписала ФИО1, каких-либо сведений о том, что в дальнейшем подписанные ФИО1 листы были использованы для оформления договора дарения, не представлено.

Суд установил, что оспариваемый договор соответствовал воле сторон договора на возникновение именно тех правовых последствий, которые должны наступить в результате отчуждения имущества по договору дарения. Данные обстоятельства подтверждаются совместными действиями сторон по регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности в соответствующем регистрирующем органе, отсутствием со стороны ФИО1 действий по оспариванию указанной сделки после того, как узнала о том, что собственником квартиры является Гибенкова О.С.

С учетом отсутствия доказательств заключения оспариваемого договора под влиянием обмана, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Мурашевич М.С. основан на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неправильную оценку доказательствам, состоятельными не являются, поскольку исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно.

Доводы жалобы о поддельности договора дарения и отсутствии в нем подписи ФИО1 не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что повторяют позицию истца по встречному иску в суде первой инстанции. Данная позиция, по мнению судебной коллегии, обоснованно признана противоречивой, поскольку Мурашевич М.С. изначально указывал на то, что спорный договор был подписан не ФИО1, а другим лицом, в связи с чем по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N N подпись от имени ФИО1 в договоре дарения, заключенном ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ), исполнена, вероятно, самой ФИО1 В дальнейшем, Мурашевич М.С. и его представитель уточнили требования и указали на то, что подпись ФИО1 ей принадлежит, но она была получена обманным путем.

Не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения суда довод жалобы о ненадлежащей проверке судом нотариально удостоверенного завещания ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ на указанную квартиру в его пользу, поскольку был предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку суда.

Доводы апелляционной жалобы о принятии судом увеличенных исковых требований без их письменного оформления, а также об отсутствии у Мурашевич М.С. иного жилого помещения, основаны на ошибочном придании значения тем обстоятельствам, которые в спорных правоотношениях значимыми не являются.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 15 ноября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мурашевич М.С. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи