Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 февраля 2013 г. по делу N 33-395/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Злобина А.В., Степановой Т.Г.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2012 года по иску Герасимовой Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Пластик" о признании договора ничтожным, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Герасимова Е.М. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в ( ... ) 2008 года ею в ООО "Завод "Пластик" было заказано изготовление и установка трех пластиковых окон в квартире по адресу ( ... ). ( ... ) с представителем данного юридического лица ею был заключен договор ( ... ) на приобретение окон с оказанием услуг по изготовлению и установке. Исполнителем в договоре указано ООО компания "Дом-Строй". На вопрос истицы представителем ответчика было пояснено, что данное название используется ООО "Завод "Пластик" в документах. ( ... ) окна были поставлены и установлены, однако работы проведены некачественно. Неоднократно обращалась к ООО "Завод "Пластик" с претензиями, но недостатки не устранены. Истицей был предъявлен иск к ООО компания "Дом-Строй", решением мирового судьи в ее пользу взыскана неустойка и компенсация морального вреда в размере ( ... ) руб. Дополнительным решением на ООО компания "Дом-Строй" возложена обязанность по устранению недостатков работы по договору. На основании решения суда выдан исполнительный лист, который предъявлен на исполнение в Службу судебных приставов. В процессе розыска должника было выяснено, что в ( ... ) году ООО "Завод "Пластик" имел название ООО компания "Дом-Строй". С ( ... ) юридическое лицо переименовано, но до ( ... ) продолжало работать под прежним названием ООО компания "Дом-Строй". Фактически ООО "Завод "Пластик" не существует, наименование использовалось в рекламных целях, что является нарушением Федерального закона "О рекламе". До настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительные документы возвращены в ее адрес. Между тем, установленные окна имеют существенные недостатки: не отрегулированы затворные механизмы, не установлены подставочные профили, подоконники не имеют достаточного уклона наружу, при установке оставлены зазоры, через которые поступают вода и воздух в квартиру. Цвет оконных блоков не соответствует заказу, ею были заказаны окна белого цвета, а установлены серого оттенка, откосы имеют голубой оттенок. Кроме того, ответчиком не был восстановлен кухонный подоконный шкафчик, выпиленный при монтаже окна. Истица ссылается на то, что не получила достоверной и добросовестной информации об исполнителе при заключении договора. Просила суд признать договор ( ... ) от ( ... ) расторгнутым, исполнителем услуги по изготовлению, продаже и установке пластиковых окон в квартире N ( ... ) дома ( ... ) по улице ( ... ) в ( ... ) признать ООО "Завод Пластик", взыскав с него вред, причиненный имуществу, в размере ( ... ) руб., расходы на восстановление кухонного шкафчика ( ... ) руб. и компенсацию морального вреда ( ... ) руб.

В последующем истица изменила заявленные требования, просила признать договор ( ... ) от ( ... ) ничтожным и взыскать с ответчика вред в размере ( ... ) руб., расходы по восстановлению имущества ( ... ) руб. и компенсацию морального вреда ( ... ) руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО компания "Дом-Строй".

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласна истица. В апелляционной жалобе просит пересмотреть решение суда. В обоснование жалобы указывает, что при выборе изготовителя окон воспользовалась рекламой Завод "Пластик", размещенной в газете. Заказ был принят, замеры произведены сотрудниками данного предприятия. Договор заключен также сотрудником Завода "Пластик" на бланке с прежним названием ООО компания "Дом-Строй". Решением мирового судьи с ООО компания "Дом-Строй" взысканы денежные средства. Она и иные граждане, находящиеся в аналогичной ситуации, обращались в ОБЭП УВД ( ... ). В ходе проверки директором ( ... ) было сообщено, что до ( ... ) ООО "Завод "Пластик" осуществляло деятельность и заключало договоры под прежним наименованием ООО компания "Дом-Строй", фактически ООО "Завод "Пластик" не существует, наименование используется для рекламы. По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Завод "Пластик" зарегистрировано ( ... ), ООО компания "Дом-Строй" осуществляло свою деятельность с ( ... ) года до ( ... ). ( ... ) получила постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в котором указано, что не обнаружено имущества и денежных средств ООО компания "Дом-Строй", местонахождение должника также не известно. За 4 года состояние пластиковых окон только ухудшилось. Судом не учтено решение комиссии УФАС от ( ... ), в котором указано, что рекламодателем рекламы Завода "Пластик", размещенной в газете ( ... ) является ООО "Завод "Пластик", реклама признается недостоверной и недобросовестной по п. 20 ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О рекламе", ответственность за содержание и действительность рекламы несет рекламодатель, в данном случае ООО "Завод "Пластик". Ответчик являются действующим и самостоятельным предприятием, договор заключен после регистрации в качестве юридического лица. Если сторона, заключившая по оферте предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения ст. 445 ГК РФ. Из рекламы следовало, что именно Завод "Пластик" изготавливает, продает и устанавливает пластиковые окна. Сама реклама является публичным и предварительным договором, основной договор заключен ( ... ) с исполнителем ООО компания "Дом-Строй". Таким образом, основной договор от ( ... ) не соответствует предварительному договору - рекламе по форме (в части исполнителя) и по условиям, так как договор заключен только на продажу окон, а в рекламе заявлено об изготовлении, продаже и установке пластиковых окон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО "Завод "Пластик" в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Представитель третьего лица ООО компания "Дом-Строй" в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела по месту регистрации юридического лица и по всем имеющимся адресам.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Герасимова Е.М. ( ... ) заключила с ООО компания "Дом-Строй" договор ( ... ), в соответствии с которым ООО компания "Дом-Строй" обязалось продать Герасимовой Е.М. три оконных блока из ПВХ профиля системы ( ... ) и установить их. Стоимость по договору составляла ( ... ) руб. Работы по установке оконных блоков были выполнены некачественно, в связи с чем истица обратилась в суд.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N ( ... ) ( ... ) от ( ... ) иск Герасимовой Е.М. был удовлетворен частично. С ООО компания "Дом-Строй" в пользу Герасимовой Е.М. была взыскана неустойка в сумме ( ... ) руб.и компенсация морального вреда в размере ( ... ) руб. Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N ( ... ) ( ... ) от ( ... ) на ООО компания "Дом-Строй" возложена обязанность по устранению недостатков работы по договору от ( ... ) за ( ... ): переклеить уголки на кухонном окне, закрепить наружный железный подоконник у комнатного окна, удалить грязь от клея на внутренних откосах окон, в двух рамах отрегулировать ручки, удалить щели вокруг окон, заменить настил пола на месте удаленного старого подоконного шкафа на кухне. Решение и дополнительное решение вступили в законную силу.

Герасимовой Е.М. был выдан исполнительный лист, который она предъявила на исполнение в Службу судебных приставов.

( ... ) Герасимова Е.М. обращалась к мировому судье судебного участка ( ... ) ( ... ) с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ее ввели в заблуждение и фактически ее договорные отношения по установке окон сложились с ООО "Завод "Пластик". Определением мирового судьи судебного участка ( ... ) ( ... ) от ( ... ) Герасимовой Е.М. было отказано в пересмотре решения мирового судьи от ( ... ) и дополнительного решения от ( ... ) по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд установил, что не является основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам тот факт, что ООО компания "Дом-Строй" не ведет фактической деятельности; ООО компания "Дом-Строй" и ООО "Завод "Пластик" являются разными юридическими лицами, правопреемственности нет.

Установив, что между истицей и ООО "Завод "Пластик" не был заключен ни предварительный, ни основной договор купли-продажи и установки оконных блоков, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что размещенная в газете ( ... ) реклама, признанная недостоверной решением УФАС по РК от ( ... ), является предварительным договором, а основной договор заключен ( ... ) с исполнителем ООО компания "Дом-Строй" не соответствуют обстоятельствам дела, и потому не могут быть приняты во внимание. Кроме того, суд исходит из принципа свободы договора. Данные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи