Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 февраля 2013 г. по делу N 33-541/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Злобина А.В. и Степановой Т.Г.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лайдинена А.П. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2012 года по иску Лайдинена А.П. к Лайдинену А.П. о выделении в натуре доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, и встречному исковому заявлению Лайдинена А.П. к Лайдинену А.П. о выделении в натуре доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лайдинен А.П. обратился с иском к Лайдинену А.П. по тем основаниям, что каждый из них является собственником ( ... ) доли в праве на жилой дом по адресу: ( ... ) и прилегающий к нему земельный участок. Между сособственниками возник спор о порядке пользования и владения домом, соглашение о выделе долей из общего имущества не достигнуто. На основании изложенного просил выделить в собственность Лайдинена А.П. жилую комнату "В", жилую комнату - с площадями после перепланировки "А", веранду "С", крыльцо площадью ( ... ) кв.м., расположенные в жилом доме по адресу: ( ... ), земельный участок площадью ( ... ) кв.м., расположенный по адресу: ( ... ); выделить в собственность Лайдинена А.П. жилую комнату "А", кухню "В", котельную "С", пристройку "D", пристройку "Е" с учетом площадей после перепланировки, расположенные по адресу: г ( ... ); земельный участок площадью ( ... ) кв.м., расположенный по адресу: ( ... ); обязать ответчика произвести работы по переоборудованию.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил выделить ему в собственность жилую комнату ( ... ) кв.м., со встроенными шкафами ( ... ) кв.м. и ( ... ) кв.м., кухню ( ... ) кв.м., коридор ( ... ) кв.м. (общая площадь ( ... ) кв.м.), расположенные на 1 этаже, и жилую комнату ( ... ) кв.м. с учетом перепланировки, расположенную на 2 этаже спорного дома; выделить в собственность ответчика жилую комнату ( ... ) кв.м., кухню ( ... ) кв.м., сауну ( ... ) кв.м., коридор ( ... ) кв.м., коридор ( ... ) кв.м. и коридор ( ... ) кв.м. (общая площадь ( ... ) кв.м.), расположенные на 1 этаже, и жилую комнату ( ... ) кв.м. с учетом перепланировки, коридор ( ... ) кв.м., расположенные на 2 этаже в спорном жилом доме; обязать истца провести работы по переносу перегородки между комнатами второго этажа, чтобы площадь комнаты N 1 в соответствии с поэтажным планом мансардного этажа составила ( ... ) кв.м.; выделить в собственность каждой из сторон по земельному участку площадью ( ... ) кв.м., из состава земельного участка площадью ( ... ) кв.м., расположенного по адресу: ( ... ) в соответствии со схемой, составленной истцом; взыскать с ответчика судебные расходы в размере ( ... ) руб., в том числе ( ... ) руб. - услуги представителя, ( ... ) руб. - изготовление техпаспорта и архивной справки, ( ... ) руб. - оформление доверенности.

Лайдинен А.П. обратился со встречным иском к Лайдинену А.П. по тем же основаниям. Просил выделить в собственность Лайдинена А.П. согласно приложению N 2 к иску - жилые помещения "А1", "А2", веранду "А" - общей площадью ( ... ) кв.м., земельный участок площадью ( ... ) кв.м., схематично отображенный в приложении N 4 к иску; выделить в собственность Лайдинена А.П. - жилые помещения "В1" и "В2", общей площадью ( ... ) кв.м. и пристройки к бревенчатому жилому дому "В3", "В4", "В5", после выплаты Лайдинену А.П. ( ... ) их стоимости, земельный участок площадью ( ... ) кв.м., схематично отображенный в приложении N 4 к иску.

Определением суда от 26.04.2012 встречный иск принят к производству.

В дальнейшем Лайдинен А.П. уточнил исковые требования, просил выделить в собственность Лайдинена А.П., согласно приложения N2 к иску, жилые помещения "А1" и "А2" - общей площадью ( ... ) кв.м., в собственность Лайдинена Аро Павловича, земельный участок площадью ( ... ) кв.м., отображенный в приложении N 4 к иску, окрашенный в желтый цвет; выделить в собственность Лайдинена А.П., согласно приложению N2 к иску, жилые помещения: "В1" и "В2", веранду "А", общей площадью ( ... ) кв.м., выделить в собственность Лайдинена А.П., земельный участок площадью ( ... ) кв.м., отображенный в приложении N4 к иску, неокрашенный; бремя по демонтажу пристроек к бревенчатому жилому дому "В3", "В4", "В5" возложить на Лайдинена А.П., бремя по оборудованию отдельного входа в обособленную часть спорного жилого дома Лайдинена А.П. возложить на Лайдинена Альберта Павловича.

Решением суда иски удовлетворены частично. Суд выделил в собственность Лайдинену А.П. часть жилого дома N по ( ... ), включающую в себя помещения комнат площадью ( ... ) кв.м., ( ... ) кв.м., веранду площадью ( ... ) кв.м., комнату площадью ( ... ) кв.м. в мансардном этаже. В собственность Лайдинену А.П. выделена часть жилого дома N по ( ... ), включающая в себя помещения комнат площадью ( ... ) кв.м., ( ... ) кв.м., нежилые помещения площадью ( ... ) кв.м., ( ... ) кв.м., ( ... ) кв.м., а также помещения мансарды площадью ( ... ) кв.м. и 19,9 кв.м. Суд произвел раздел земельного участка по адресу: ( ... ), с кадастровым номером ( ... ) площадью 1500 кв.м., категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома, установив границу земельных участков Лайдинена А.П., занятого переданной ему частью жилого дома, и Лайдинена А.П., занятого переданной ему частью жилого дома, по проекту раздела земельного участка по схеме Лайдинена А.П., подготовленному в результате кадастровых работ, выполненных ( ... ), по узловым и поворотным точкам ( ... ) В остальной части исков отказано. Суд взыскал с Лайдинена А.П. в пользу Лайдинена А.П. судебные расходы ( ... ) руб., расходы на представителя ( ... ) руб. Суд взыскал с Лайдинена А.П. и Лайдинена А.П. в пользу ( ... ) по ( ... ) руб. ( ... ) коп.

С решением суда не согласен Лайдинен А.П ... В апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения суд не учел, что площади помещений, указанные истцом по первоначальному иску, уменьшились за счет проведенных истцом работ по утеплению внутренних стен, а также установки двух шкафов-купе в одной из комнат, несмотря на принятие судом обеспечительных мер. Судом не учтено, что истцом по первоначальному иску были произведены работы по перепланировке чердачного помещения и его переоборудование в мансардный этаж, но на момент подачи искового заявления тот не успел оформить данное помещение как жилое, однако, по мнению ответчика, мансардное помещение является чердачным и используется ответчиком исключительно как чердачное. Ссылается на то, что суд, принимая решение о выделении ответчику полуразрушенных построек, рассматривая их в качестве соразмерных тому, что было выделено истцу, не принял во внимание отчет ( ... ), в соответствии с которым дальнейшая эксплуатация подсобных помещений В4 и В5 по их прямому назначению без угрозы для жизни человека невозможна, конструктивные элементы поражены гнилью, что представляет прямую угрозу жизни и здоровью человека. Полагает, что выделение в собственность истцу веранды неправомерно, поскольку подъезд к данному помещению, как и вход в него, будет осуществляться через принадлежащий ответчику земельный участок. Указывает, что судом было отказано в ходатайстве о назначении строительно-технической экспертизы, в ходе которой специалисты, обладающие определенными познаниями, произвели бы раздел жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка в соответствии с действующим законодательством, ГОСТ и СНиП, что привело к принятию необоснованного решения. Ссылается на то, что истцу по первоначальному иску выделена в собственность часть земельного участка полностью готовая к использованию и пригодная для возделывания, при этом ответчику выделена часть земельного участка, содержащая подъездную дорогу, которой также будет пользоваться истец, и невозделанная, заросшая травой. Кроме того, при разделе дома и земельного участка судом выделена часть дома, расположенная на северо-западной стороне, что противоречит нормам и правилам об инсоляции малоэтажной застройки.

В суде апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску Лайдинен А.П. и его представитель Анушина А.Б. доводы жалобы поддержали.

Истец Лайдинен А.П. и его представитель Добровольская В.А. возражали против доводов жалобы.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Лайдинен А.П. и Лайдинен А.П. владеют на праве общей долевой собственности жилым домом по адресу: ( ... ), что подтверждается свидетельствами о праве собственности N, N, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ХХ.ХХ.ХХ и земельным участком с кадастровым номером N площадью ( ... ) кв.м., категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенным по адресу: ( ... ), что подтверждается свидетельствами о праве собственности N, N. При этом каждому из них принадлежит ( ... ) доля в праве на обозначенные объекты.

Между сторонами сложился следующий порядок пользования находящимся в их совместной собственности домом: Лайдинен А.П. занимает комнаты площадью ( ... ) кв.м. и ( ... ) кв.м.; Лайдинен А.П. занимает комнаты ( ... ) кв.м. и ( ... ) кв.м. Веранда площадью ( ... ) кв.м. находится в общем пользовании и является спорным помещением. Нежилые помещения, расположенные с северо-западной стороны дома, площадью ( ... ) кв.м., ( ... ) кв.м. и ( ... ) кв.м. находятся в пользовании Лайдинена А.П ... Мансарда разделена перегородкой, комната площадью 9,8 кв.м. находится над частью дома, занимаемой истцом, и находится в его пользовании, комната 19,9 кв.м. находится над частью дома, занимаемой ответчиком, и над нежилыми пристройками северо-западной стороны и находится в его пользовании. Земельный участок с кадастровым номером N площадью ( ... ) кв.м., категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома, находится в общем пользовании. На земельном участке возведены постройки.

В соответствии с заключением эксперта ООО1 N дальнейшая эксплуатация построек хозяйственного назначения не предназначенных для проживания, литеры В4, В5, расположенных по адресу: ( ... ), в их настоящем плохом техническом состоянии невозможна. Дальнейшая эксплуатация пристройки В3 возможна, требуется значительный капитальный ремонт. В строениях В4 и В5 имеется поражение древесины конструктивных элементов трухлявой гнилью, которая влияет на механическую прочность конструкций и может привести к их обрушению, что представляет опасность для жизни и здоровья людей.

Определением суда от 06.09.2012 судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза. По результатам проведения землеустроительной экспертизы ООО2 выполнены проекты разделения земельного участка с кадастровым номером N по вариантам, предложенным Лайдинен А.П. и Лайдинен А.П..

Пункт 2 ст. 252 ГК РФ предусматривает, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При этом, выдел доли из общего имущества может быть осуществлен двумя способами: выделением части имущества в натуре соразмерно идеальной доли в праве общей долевой собственности либо выплатой денежной компенсации (стоимости) доли.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст.ст. 244, 252 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и встречному иску, принимая во внимание сложившийся между сторонами порядок пользования жилым помещением, экономическую целесообразность сохранения имущества в том виде, в котором оно существует на день рассмотрения спора без дальнейшей перепланировки, наличие самостоятельного входа в дом для ответчика по первоначальному иску без использования спорного помещения веранды, и как следствие, разделение земельного участка по варианту, предложенному истцом по первоначальному иску на основании проекта раздела земельного участка, выполненного ООО2".

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что площади помещений, указанные истцом по первоначальному иску, уменьшились за счет проведенных истцом работ по утеплению внутренних стен, а также установки двух шкафов-купе в одной из комнат, правового значения не имеют, поскольку названные помещения используются истцом и выделены ему, раздел произведен с учетом плана помещений, существующих на момент разрешения спора.

Доводы жалобы о том, что истцом по первоначальному иску произведены работы по перепланировке чердачного помещения и его переоборудование в мансардный этаж, однако данное помещение является чердачным и используется исключительно как чердачное, на правильность выводов суда не влияют, ибо помещения названного этажа не оценивались судом как жилые.

Доводы в жалобе о выделении ответчику полуразрушенных построек в качестве соразмерных тому, что было передано истцу, без учета заключения ООО1", в соответствии с которым дальнейшая эксплуатация подсобных помещений В4 ( ( ... ) кв.м.) и В5 ( ( ... ) кв.м.) по их прямому назначению без угрозы для жизни человека невозможна, также не умаляют правильности выводов суда. При этом судебная коллегия исходит из того, что оба названных помещения находятся со стороны дома, которой пользуется податель жалобы, более того, помещение В4 имеет вход в комнату, площадью ( ... ) кв.м., выделенную ответчику. Кроме того, даже без учета площадей помещений В4 и В5 ответчику выделено помещений на общую площадь - ( ... ) кв.м., тогда как истцу - ( ... ) кв.м.

Доводы жалобы о выделении ответчику части земельного участка, содержащей подъездную дорогу, которой также будет пользоваться истец, а также невозделанной и заросшей травой, также не являются основаниями для отмены или изменения решения суда, поскольку раздел земельного участка произведен по результатам экспертизы, с выводами которой оснований не соглашаться судебная коллегия не находит.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лайдинена А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________, _____ _________________ 201_ г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________, _____ _________________ 201_ г.

"Разместить на сайте суда" Председательствующий состава

____________________, ______ _________________ 201_ г.