Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-561/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Злобина А.В. и Леоновой Л.П.

при секретаре Забродиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2012 года по заявлению Талыбова В.В. о признании незаконным решения призывной комиссии Петрозаводского городского округа о призыве на военную службу, отмене решения и обязании предоставить отсрочку от призыва.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Талыбов В.В. обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ призывной комиссией Петрозаводского городского округа принято решение о призыве его на военную службу. ХХ.ХХ.ХХ заявитель окончил ( ... ), получил специальность " ( ... )", ХХ.ХХ.ХХ зачислен на первый курс ( ... )". Полагает, что поскольку им было получено среднее профессиональное образование, то при обучении по программе бакалавриата, с учетом положений ч. 2 ст. 24 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" положена отсрочка от призыва на время обучения. На основании изложенного, заявитель просил признать решение призывной комиссии Петрозаводского городского округа о призыве на военную службу незаконным и отменить его, обязать призывную комиссию предоставить отсрочку от призыва на время обучения в указанном учебном заведении.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

С решением суда не согласен заявитель, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что судом не принято во внимание право заявителя на отсрочку от призыва на период обучения по программе бакалавриата в соответствии с ч.2 ст. 24 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", а также то, что решение комиссии вынесено без учета объективных данных о состоянии здоровья Талыбова В.В. и основано лишь на внешнем осмотре призывника врачами-специалистами, так как призывнику не выдавались направления на анализы, не проводилось электрокардиографическое исследование, чем нарушены п. 15 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 N 123, п. 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Министра обороны РФ N 240 и приказом Министерства здравоохранения РФ N 168 от 23.05.2011. Полагает, что вывод суда о том, что призывник обязан пройти диагностические исследования в сроки, установленные в Приложении N 3 к приказу, при этом направления для прохождения данных исследований призывник должен получить самостоятельно, противоречит действующему законодательству, поскольку именно военный комиссариат должен направить призывника на диагностическое исследование, то есть военный комиссариат обязан выдать соответствующие направления.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Талыбова В.В. - без удовлетворения.

Заявитель Талыбов В.В. и его представитель Самсонов М.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Кирпичникова М.А. возражала против доводов жалобы.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что после получения общего образования ( ... ) классов в ХХ.ХХ.ХХ году, заявитель поступил в негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования ( ... )". ХХ.ХХ.ХХ Талыбов В.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, поставлен на учет комиссией по постановке граждан на воинский учет отделом ВК МО по г. Мурманску, признан годным к военной службе, ему установлена категория годности к военной службе " ( ... )" и подлежал призыву на военную службу в ХХ.ХХ.ХХ года, что подтверждается материалами призывного дела. ХХ.ХХ.ХХ решением призывной комиссии г. Мурманска Талыбову В.В. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу сроком до ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с подп. "а" п. 2 ст. 24 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в связи с получением среднего профессионального образования. ХХ.ХХ.ХХ заявитель окончил негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования ( ... )" с присвоением ему квалификации " ( ... )". ХХ.ХХ.ХХ Талыбов В.В. поступил на дневное отделение ( ... ) и зачислен на первый курс, где проходит обучение в настоящее время, что подтверждается справкой. ХХ.ХХ.ХХ решением призывной комиссии Петрозаводского городского округа Талыбов В.В. призван на военную службу, в связи с отсутствием права на повторную отсрочку.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе"

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" воинская обязанность граждан РФ предусматривает, в том числе, призыв на военную службу.

Статьей 22 указанного Федерального закона предусмотрено, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В соответствии с абзацем 9 п. 2 ст. 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотренная пунктом "а" отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданину только один раз.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, с учетом положений ст.ст. 1, 5.1, 22, 23, 24, 26, 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" п. 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663, п.п. 15, 17, 19 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 N 123, п. 51, п. 1 приложения N 31 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 N 400, пришел к правильному выводу о том, что заявитель не относится к категории лиц, на которых распространяются положения ФЗ "О воинской обязанности и воинской службе" в части предоставления повторной отсрочки, поскольку заявитель уже воспользовался предоставленной ему отсрочкой от военной службы на основании абзаца 3 подп. "а" п. 2 ст. 24 названного Закона в связи с обучением в НОУСПО "Кооперативный техникум Мурманского областного потребительского союза", в который он поступил, не имея среднего (полного) общего образования, принимая во внимание, что предусмотренные в Законе исключения на заявителя не распространяются, а также недоказанности того, что отсутствие при медицинском освидетельствовании результатов клинических анализов повлекло принятие призывной комиссией незаконного решения о призыве заявителя на военную службу, учитывая, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат, имея при себе, в том числе медицинские документы. Выводы суда полно изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что заявителю положена отсрочка в связи с обучением по программе бакалавриата, поскольку они основаны на ошибочном толковании и неправильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение комиссии вынесено без учета объективных данных о состоянии здоровья Талыбова В.В. и основано лишь на внешнем осмотре призывника врачами-специалистами, так как призывнику не выдавались направления на анализы, не проводилось электрокардиографическое исследование, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что при прохождении медицинского освидетельствования перед принятием обжалуемого решения призывной комиссии заявитель не указывал на наличие у него конкретного заболевания, препятствующего прохождению военной службы и не представлял подтверждающие медицинские документы. Указанные обстоятельства не были выявлены при прохождении заявителем медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, для установления степени годности призывника к военной службе. Соответствующие медицинские документы не были представлены ни призывной комиссии, ни в суд первой инстанции. О проведении по делу медицинской экспертизы с целью подтверждения наличия у заявителя на момент принятия оспариваемого решения заболевания, препятствующего призыву на военную службу, заявитель не просил.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________, _____ _________________ 201_ г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________, _____ _________________ 201_ г.

"Разместить на сайте суда" Председательствующий состава

____________________, ______ _________________ 201_ г.