Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 февраля 2013 г. по делу N 33-651/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Злобина А.В. и Черонко Е.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2012 года по иску Климовича В.К. к Первухиной Л.Н. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климович В.К. обратился в суд с иском к Первухиной Л.Н., просил взыскать с ответчика сумму задолженности по судебному решению ХХ.ХХ.ХХ года, проценты до ХХ.ХХ.ХХ, всего ( ... ) руб., а также взыскать суммы за пользование чужими денежными средствами за указанный период времени по ХХ.ХХ.ХХ.

Впоследствии Климович В.К. дополнил заявленные исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года, в том числе за ХХ.ХХ.ХХ год в сумме ( ... ) руб., за ХХ.ХХ.ХХ год в сумме ( ... ) руб., за ХХ.ХХ.ХХ год в сумме ( ... ) руб., а также расходы истца по проезду для участия в судебных заседаниях.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Первухиной Л.Н. в пользу Климовича В.К. проценты в сумме ( ... ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ( ... ) руб., всего ( ... ) руб. В остальной части иска отказано. Суд взыскал с Первухиной Л.Н. госпошлину в бюджет Сортавальского муниципального района в сумме ( ... ) руб.

С решением суда не согласна ответчик. В апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение по делу. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для подачи иска о взыскании процентов. Полагает, что поскольку взыскание процентов является дополнительным требованием, а срок исковой давности по основному долгу, взысканному на основании решения суда от ХХ.ХХ.ХХ, истек, то в соответствии со ст. 207 ГК РФ истек и срок исковой давности по дополнительному требованию.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает о несогласии с доводами апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Сортавальского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворен иск Климовича В.К., и с Первухиной Л.Н. в его пользу взыскана задолженность по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ) руб., решение вступило в законную силу. При этом, согласно указанному решению сумма основного долга, взысканная в пользу истца, составляет ( ... ) руб., а также взысканы проценты в размере ( ... ) руб. В ОСП г.Сортавала возбуждено исполнительное производство N. Согласно справке судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ на настоящий момент остаток долга по исполнительному производству составляет ( ... ) руб. ( ... ) коп. Договором займа от ХХ.ХХ.ХХ, заключенным между сторонами, размер ежемесячных процентов определен в ( ... )%, таким образом, размер процентов составляет ( ... ) руб. в месяц. Судом по решению от ХХ.ХХ.ХХ были взысканы проценты по ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Абзацем 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена.

Принимая во внимание положения ст.ст. 395, 807-810 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права в отношении срока исковой давности, являются необоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.24 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Из указанной нормы гражданского законодательства в системном толковании с нормами п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что при отсутствии в договоре займа условия о сроке возврата долга, течение срока исковой давности начинается по окончании тридцатидневного срока с момента востребования заимодавцем долга у заемщика. Из содержания приведенных норм можно сделать вывод, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. В данном случае, из содержания договора займа следует, что срок возврата суммы займа в договоре сторонами установлен не был. С требованием о возврате долга истец впервые обратился к ответчику ХХ.ХХ.ХХ путем предъявления иска в суд, имеется вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении указанных требований, а отношения по взысканию процентов за пользование займом являются длящимися, в связи с чем, ссылка ответчика на п. 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" неправомерна. Период взыскания процентов за пользование заемными средствами, указанный в иске, находится в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________, _____ _________________ 201_ г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________, _____ _________________ 201_ г.

"Разместить на сайте суда" Председательствующий состава

____________________, ______ _________________ 201_ г.