Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 февраля 2013 г. по делу N 33-566/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Черонко Е.В., Стыцюн С.А.,

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лебедевой З. Н. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 января 2013 года о принятии мер по обеспечению иска,

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Феклистов Н.И. обратился в суд с иском к Лебедевой З.Н., Малышу И.Л. о признании заключенной между ответчиками сделки по отчуждению квартиры ( ... ) недействительной. В исковом заявлении истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска - запретить Малышу И.М. производить какие-либо сделки со спорной квартирой до разрешения дела в суде.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 января 2013 года ходатайство удовлетворено. Малышу И.Л. запрещено совершать сделки, направленные на отчуждение предмета спора - ( ... ) квартиры ( ... )

С определением не согласна Лебедева З.Н., просит его отменить. В частной жалобе указывает, что на момент предъявления иска истец не имел никаких прав на спорную квартиру, сделка по отчуждению квартиры совершена дееспособными, полномочными лицами, является законной. Определение о принятии мер по обеспечению иска вынесено судьей без ознакомления ее, как ответчика, с исковыми требованиями, без получения ее возражений на иск, что нарушает принцип состязательности.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 года по делу N 234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.п.2 п.1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно п.3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа указанных норм права следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным кодексом. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Как усматривается из представленных материалов дела, Феклистов Н.И. обратился в суд с исковыми требованиями о признании недействительной заключенной между Лебедевой З.Н. и Малышом И.Л. сделки по отчуждению квартиры ( ... )

При принятии определения судья правильно с учетом характера и предмета заявленных исковых требований, а также того, что непринятие мер по обеспечению иска может в случае его удовлетворения затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, удовлетворил ходатайство Феклистова Н.И.

Доводы жалобы по существу сводятся к возражениям ответчика на исковые требования, что не может являться основанием к отказу в принятии мер по обеспечению иска и отмене правильного определения суда, поскольку при разрешении вопросов об обеспечении иска судом не производится проверка обоснованности предъявленных исковых требований.

Ссылка в жалобе на то, что определение суда вынесено без ознакомления ответчиков с иском и получения возражений на иск основана на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в силу статей 141, 142 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле, которым направляется копия определения о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: