Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 февраля 2013 г. по делу N 33-519/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Леоновой Л.П., Степановой Т.Г.

при секретаре Касимовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Филимонова И.А. на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 11 декабря 2012 года по иску Богдановой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Филимонову И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Богданова О.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ( ... ) в ( ... ) произошло дорожно-транспортное происшествие, Филимонов И.А., управляя автомашиной ( ... ) государственный регистрационный знак ( ... ), не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ( ... ) государственный регистрационный знак ( ... ), под управлением Богдановой О.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Филимонов И.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность Филимонова И.А. застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховщиком истца является ОСАО "РЕСО-Гарантия". ООО "Росгосстрах" выплатило истице страховое возмещение в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. Посчитав выплаченное возмещение недостаточным, истица обратилась в ( ... ) согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ( ... ) руб. ( ... ) коп., с учетом износа - ( ... ) руб. ( ... ) коп. Истицей понесены расходы по составлению отчета в сумме ( ... ) руб. Просила обязать ООО "Росгосстрах" исполнить услугу страхования и взыскать с ООО "Росгосстрах" в возмещение материального ущерба ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы на составление отчета об оценке ( ... ) руб.; с ответчика Филимонова И.А. в возмещение материального ущерба взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ( ... ) руб. ( ... ) коп.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату государственной пошлины в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп., на оказание юридической помощи ( ... ) руб., на оформление доверенности ( ... ) руб.

В последующем истица изменила заявленные исковые требования, просила обязать ООО "Росгосстрах" исполнить услугу страхования и взыскать с ответчика ( ... ) руб. ( ... ) коп., а также взыскать расходы на оценку ущерба ( ... ) руб.; взыскать с ответчика Филимонова И.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы на оказание юридической помощи ( ... ) руб., расходы на оформление доверенности ( ... ) руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Богдановой О.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы на составление отчета об оценке ( ... ) руб., расходы по оплате государственной пошлины ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы на оплату услуг представителя ( ... ) руб. ( ... ) коп. и расходы на оформление доверенности ( ... ) руб. ( ... ) коп. С ответчика Филимонова И.А. в пользу Богдановой О.В. в возмещение ущерба взыскано ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы по оплате государственной пошлины ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы на оплату услуг представителя ( ... ) руб. ( ... ) коп. и расходы на оформление доверенности ( ... ) руб. ( ... ) коп.

С данным решением не согласен ответчик Филимонов И.А., в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания с него суммы ущерба, приняв по делу новое решение в этой части об отказе в иске к нему. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неверно применены нормы материального права. В обоснование жалобы указывает, что ответственность по возмещению ущерба возложена на него незаконно, поскольку лимит страховой выплаты составляет 120000 руб., что не превышает размера заявленных исковых требований ( ... ) руб. ( ... ) коп. В решении суда отсутствует ссылка на норму права, предусматривающую взыскание с него разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа. Реальный ущерб составляет стоимость ремонта автомобиля с учетом износа. Разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа состоит из разницы в стоимости запасных частей стоявших на автомобиле и стоимости новых запасных частей, которые устанавливают на автомобиль. При установке новых запасных частей, производятся улучшения автомобиля, которые не входят в реальный ущерб и не составляют упущенную выгоду. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Взыскивая в пользу Богдановой О.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд не исследовал вопрос о том, подлежит ли автомобиль восстановлению путем приведения в первоначальное состояние и вопрос о целесообразности такого ремонта. Между тем, автомобиль истицы ( ... ) года выпуска, износ различных частей автомобиля составлял от 42 до 67 процентов. Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства взыскание в пользу истицы стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства, не является возмещением расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Богданова О.В. получает улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Также ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о дне слушания дела.

Представителем истца Протасовым А.В. представлены возражения на жалобу, в которых он выразил согласие с постановленным решением. Считает, что исковые требования

о возмещении стоимости поврежденного имущества, суд первой инстанции правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку Филимонов И.А. является виновником дорожно-транспортного происшествия, привлечен к административной ответственности. Износ транспортного средства учитывается при определении размера возмещения вреда в части стоимости подлежащих замене поврежденные узлов и деталей транспортного средства, и не может являться улучшением имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Филимонов И.А. не явился, извещен о дне слушания дела. Его представитель по доверенности Марченко А.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Истица в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Представитель 3-го лица ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, заслушав объяснения истицы и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.4 ст. 931 ГК, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2004 N 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, ( ... ) на ( ... ) в ( ... ) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Филимонов И.А., управляя автомобилем ( ... ) государственный регистрационный знак ( ... ), не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем ( ... ) государственный регистрационный знак ( ... ), принадлежащим Богдановой О.В. и находящимся под ее управлением.

Постановлением ОГИБДД МО МВД России "Олонецкий" от ( ... ) ( ... ) Филимонов И.А. был привлечен к административной ответственности по ч. ( ... ) ст. ( ... ) КоАП РФ за управление автомобилем с заведомо неисправной тормозной системой.

Руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд правильно указал, что истица имеет право на возмещение вреда, причиненного ее имуществу в результате ДТП.

Гражданская ответственность водителя Филимонова И.А. была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах". Истица обращалась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Данный случай признан страховым, истице ООО "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля) согласно отчету об оценке ( ... ) от ( ... ) N ( ... ), составляет ( ... ) руб. ( ... ) коп. без учета износа, ( ... ) руб. ( ... ) коп. с учетом износа. Судом обоснованно принято во внимание данное заключение, не оспоренное ответчиками.

С учетом этого, суд правомерно довзыскал со страховой компании ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., а также расходы за оценку ( ... ) руб.; в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ взыскал с причинителя вреда Филимонова И.А. ( ... ) руб. ( ... ) коп. Пропорционально заявленным требованиям возложены судебные расходы.

Выводы суда мотивированы, подробно изложены в судебном решении. Они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном возложении на него обязанности по возмещению ущерба не влияют на постановленное судебное решение, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, в отношении которых судом сделаны правильные и обоснованные выводы в судебном решении, а потому они не могут служить основанием для отмены решения суда. Доводы жалобы о том, что должен быть учтен процент износа заменяемых деталей противоречит принципу полного возмещения причиненного ущерба, кроме того, ответчиком не представлено доказательств завышения размера ущерба.

В силу изложенного, коллегия находит принятое судом первой инстанции решение по существу законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 11 декабря 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Филимонова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи